Решение № 2-2942/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2942/2024

Дело № 2-2942/2024

УИД 03RS0003-01-2024-004258-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 сентября 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Амирханова Р. Р. к Кашапову Р. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Амирханов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кашапову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 087 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 655 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 50 мин. на 69 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № под управлением Афлятунова Р.И. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов Р.М. признал себя виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены следующие повреждения: крыша, левые двери, левые крылья, задний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, лобовое стекло согласно акта осмотра ТС. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АшкадарЭксперт» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 1 087 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплатил 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кашапов Р.М. в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица – представитель ООО «Контрол лизинг», Афлятунов Р.И., Абдракипов Ф.Р., Гизатуллин А.Р., Гизатуллина Г.М., Афлятунов Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

3-е лицо – представитель ООО «Контрол лизинг» направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора лизинга принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 51-52, 72-82).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 час. Кашапов Р.М. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № на 69 км автодороги <адрес>, не убедившись в безопасности стал совершать маневр левого разворота (разворот в сторону <адрес>) с правой обочины и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, под управлением Афлятунова Р.И.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Амирхановым Р.Р. (арендодателем) и Кашаповым Р.М. (арендатором) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан арендатору Кашапову Р.М. (л.д. 55, 56).

Как усматривается из п. 4.1 договора аренды транспортного средства договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанные с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием и т.д.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кашапов Р.М., в соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 1 087 000 руб. (л.д. 16-49).

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает, они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении и пользовании ответчика Кашапова Р.М. на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.

Принимая во внимание представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, которое соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кашапова Р.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 087 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Кашапова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 655 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 3, 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ИП Амирханова Р. Р. к Кашапову Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Кашапова Р. М. в пользу ИП Амирханова Р. Р. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 087 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 655 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: