Приговор № 1-271/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-271/2025

№ 1-271/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001323-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.

подсудимого ФИО1 и адвоката Рябчикова М.В.

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 01 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей) к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток, которое вступило в законную силу 12 ноября 2024 года, заведомо зная, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 21 декабря 2024 года в период времени с 13.06 ч. до 13.08 ч., находясь в магазине «Пятерочка - 17307» ООО "Агроторг", расположенном по адресу РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил сыр «Село Зеленое Гауда Премиум 40% 200 гр.» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 131 руб. 67 коп. с учетом НДС, общей стоимостью 658 руб. 35 коп. с учетом НДС, сыр «ФИО2 Кор. Стандарт 40% 180 гр.» в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 116 руб. 67 коп. с учетом НДС, сыр «Брест – Литовск Полутвердый 35% 200 гр.» в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 129 руб. 01 коп. с учетом НДС, сыр «BELSTER PARMESAN Твердый 40% 195 гр.» в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 185 руб. 36 коп. с учетом НДС. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1089 руб. 39 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что он зашел в магазин, чтобы своровать сыр и после его продать. При выходе из магазина его поймали. Ущерб возместил полностью, раскаивается.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым 21 декабря 2024 года около 13.00 ч. он проходил по <адрес>, РБ. В тот день он был одет в куртку черно-зеленого цвета с капюшоном на голове, без головного убора, рубашку в клетку черно- белого цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. В этот момент он увидел магазин "Пятерочка", расположенный по адресу РБ, <адрес>, сразу же подумал, что может зайти в данный магазин, чтобы похитить упаковки сыра, чтобы в последующем их продать и заработать денежные средства на личные нужды. В это время он зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу РБ, <адрес>. После этого он прошел по рядам торгового зала и прошел в отдел молочной продукции. Он осмотрелся по сторонам, при этом работников магазина рядом с ним не было, а также он убедился, что за ним никто не наблюдает. В это время он с полок стеллажей поочередно взял упаковки сыра в количестве 8 штук различного наименования, которые также поочередно сложил в карманы своей куртки и карманы своих штанов, после чего вышел из отдела молочной продукции. После этого он прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. В помещении магазина он находился всего несколько минут. После этого он пошел в сторону ТЦ «СитиМолл» г. Стерлитамака, где по дороге продал ранее похищенные упаковки сыра первым встречным прохожим. Полученные денежные средства он в последующем потратил на личные нужды. В протоколе явки с повинной и в протоколе объяснения от «21» декабря 2024 года он ошибочно указал, что похитил только 5 упаковок сыра, так как думал, что сможет ввести сотрудников полиции в заблуждение, однако в настоящее время он вспомнил, что похитил всего 8 упаковок сыра. Он отказывается от проведения следственного действия - проверки показаний на месте, так как данные им показания он подтверждает полностью и не желает лишний раз свидетельствовать против самого себя (том № 1, л.д. 57-60) после оглашения ФИО1 подтвердил свои показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству по доверенности № от 27 декабря 2022 года. Так 21 декабря 2024 года он находился на рабочем месте. Днем, точного времени он не помнит, ему позвонила администратор магазина "Пятерочка-17307", расположенного по адресу РБ, <адрес>, ФИО4, которая сообщила, что 21 декабря 2024 года она проводила локальную инвентаризацию товара, при этом была выявлена недостача товара в отделе молочной продукции, а именно упаковок сыра. Также ФИО4 ему сообщила, что после этого она просматривала записи с камер видеонаблюдения за прошедшее время. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.06 ч. в помещение магазина «Пятерочка-17307» ООО "Агроторг" по адресу РБ, <адрес> заходит неизвестный мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета с капюшоном на голове, без головного убора, рубашку в клетку черно-белого цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. Данный мужчина прошел по рядам торгового зала и зашел в отдел молочной продукции. Данный мужчина с полок стеллажей поочередно взял упаковки сыра в количестве 8 штук различного наименования, которые также поочередно сложил в карманы своей куртки и карманы своих штанов, после чего вышел из отдела молочной продукции. После этого данный мужчина в 13.08 ч. прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. В последующем было установлено, что данный мужчина сыра «Село Зеленое Гауда Премиум 40% 200 гр.» в количестве 5 штук, сыра «ФИО2 Кор. Стандарт 40% 180 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «Брест-Литовск Полутвердый 35% 200 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «BELSTER PARMESAN Твердый 40% 195 гр.» в количестве 1 штуки, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1089 руб. 40 коп. (том № 1, л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что работает в ООО «Агроторг» в магазине "Пятерочка -17307" по адресу РБ, <адрес> в должности администратора магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 21 декабря 2024 года в 13.06 ч. в помещение магазина «Пятерочка-17307» ООО "Агроторг" по адресу РБ, <адрес> заходит неизвестный мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета с капюшоном на голове, без головного убора, рубашку в клетку черно-белого цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. Данный мужчина прошел по рядам торгового зала и зашел в отдел молочной продукции. Данный мужчина с полок стеллажей поочередно взял упаковки сыра в количестве 8 штук различного наименования, которые также поочередно сложил в карманы своей куртки и карманы своих штанов, после чего вышел из отдела молочной продукции. После этого данный мужчина в 13.08 ч. прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. В последующем было установлено, что данный мужчина совершил хищение сыра «Село Зеленое Гауда Премиум 40% 200 гр.» в количестве 5 штук, сыра «ФИО2 Кор. Стандарт 40% 180 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «Брест – Литовск Полутвердый 35% 200 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «BELSTER PARMESAN Твердый 40% 195 гр.» в количестве 1 штуки, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1089 руб. 40 коп. После этого она позвонила в полицию и менеджеру по безопасности и качеству ООО "Агроторг" ФИО7 и сообщила о данном факте (том № 1, л.д. 64-65)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Стерлитамакскому району. 21 декабря 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Стерлитамакскому району. Около 15.45 ч. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Стерлитамакскому району поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась администратор магазина «Пятерочка - 17307» ФИО4, расположенного по адресу РБ, <адрес>, которая сообщила, что из магазина похитили товарно-материальные ценности, а именно сыры и что они поймали лицо, похитившее товар. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, было установлено, что 21 декабря 2024 года в 13.06 ч. в помещение магазина «Пятерочка -17307» ООО "Агроторг" по адресу РБ, <адрес> заходит неизвестный мужчина, одетый в куртку черно-зеленого цвета с капюшоном на голове, без головного убора, рубашку в клетку черно-белого цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. Данный мужчина прошел по рядам торгового зала и зашел в отдел молочной продукции. Данный мужчина с полок стеллажей поочередно взял упаковки сыра различного наименования, которые также поочередно сложил в карманы своей куртки и карманы своих штанов, после чего вышел из отдела молочной продукции. После этого данный мужчина в 13.08 минут прошел мимо кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. В последующем в ходе локальной инвентаризации было установлено, что данный мужчина совершил хищение сыра «Село Зеленое Гауда Премиум 40% 200 гр.» в количестве 5 штук, сыра «ФИО2 Кор. Стандарт 40% 180 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «Брест – Литовск Полутвердый 35% 200 гр.» в количестве 1 штуки, сыра «BELSTER PARMESAN Твердый 40% 195 гр.» в количестве 1 штуки, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1089 руб. 40 коп. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который дал признательные показания по данному факту в виде явки с повинной (том № 1, л.д. 66-67)

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Стерлитамакскому району, зарегистрированный в КУСП № 10030 от 21.12.2024 года о том, что к нему обратилась администратор магазина «Пятерочка-17307», расположенного по адресу РБ, <адрес>, которая сообщила, что 21 декабря 2024 года в период времени с 13.06 ч. до 13.08 ч. неизвестный мужчина, находясь в помещении вышеуказанного магазина, совершил хищение товарно-материальных ценностей, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (том 1, л.д. 4)

заявлением гр. ФИО4, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.06 ч. до 13.08 ч. 21 декабря 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка - 17307» ООО «Агроторг», расположенном по адресу РБ, <адрес>, тайно похитило товарно - материальные ценности, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (том № 1, л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка-17307» ООО «Агроторг», расположенного по адресу РБ, <адрес> и изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (том 1, л.д. 6-11)

протоколом явки с повинной от 21 декабря 2024 года, согласно которого гр. ФИО1 сообщил о том, что 21 декабря 2024 года в период времени с 13.06 ч. до 13.08 ч., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу РБ, <адрес>, похитил упаковки сыра различного наименования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 18)

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены акт локальной инвентаризации ТМЦ, счет-фактура № И00000572200, счет-фактура № КС00-228270, счет-фактура № СТ-143978, счет-фактура №, справка о стоимости товара, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 68-70, 71)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.12.2024 года в магазине «Пятерочка-17307» по адресу РБ, <адрес> (том № 1, л.д. 72-74, 75)

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, возмещение ущерба, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.18) суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, так как данная явка с повинной давалась последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими ему наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Стерлитамакскому району) ИНН: <***>, КПП: 024201001, ОКТМО: 80649456, р/счет: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН Г.УФА, БИК: 048073001, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, акт локальной инвентаризации ТМЦ, счет – фактура № И00000572200, счет – фактура № КС00-228270, счет-фактура № СТ-143978, счет-фактура №, справка о стоимости товара, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ № 5-771/2024 от 01.11.2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова