Решение № 2-1874/2017 2-1874/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1874/2017

Дело № 2-1874/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 14 июля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора и обязании произвести демонтаж выгребной ямы, третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка, площадью 638,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от <дата> Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, является Муниципальное образование "<адрес>", а у ответчика данный участок находится в пользовании.

Забор, разделяющий их домовладения, пришел в негодность и требовал ремонта. <дата> года ее супруг ФИО3 принялся за его восстановление, в результате чего возник конфликт с ФИО2

На территории домовладения по <адрес> в <адрес>, на меже с ее земельным участком, вплотную к литеру "Л" - летней кухне, в нарушение всех санитарных норм и правил, ответчик обустроил выгребную яму, которая помимо постоянно источающего зловония, регулярно переполняется нечистотами.

Просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в установкезабора между домовладением, расположенным по адресу <адрес> и домовладением по адресу <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным <дата> МУП "Центр технической инвентаризации". Запретить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной на территории данного домовладения и выполнить ее демонтаж.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе наличие межевого плана <дата>, свидетельствует о нарушении прав истца. Он обращался в полицию, к депутату.

В судебном заседании ФИО2 отрицал, что им чиниятся какие-либо препятствие в установке забора. Забор стоит. Подтвердил, что он незаконно соорудил шамбо, которое он демонтируют.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 638,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от <дата> Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, является Муниципальное образование "<адрес>". Данный участок находится в пользовании ФИО2

На территории домовладения по <адрес> в <адрес>, на меже ответчик незаконно обустроил выгребную яму.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, что ФИО4 чинит препятствия в установке забора, что находящийся в настоящее время забор не соответствует межевому плану, выполненным <дата> и данное несоответствие возникло в результате противоправных действий ФИО2 Представителю истца предлагалось в судебном заседании 14 июня текущего года предоставить такие доказательства, однако он этим не воспользовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания не чинить препятствий в установке забора не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании демонтировать шамбо подлежит удовлетворению, поскольку выездом по адресу: <адрес> установлен факт обустройства выгребной ямы с нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от <дата> №, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1. Областного закона <адрес> от <дата> №-ЗС «Об административных правонарушениях». Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установлении забора и обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу ликвидировать выгребную яму по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в установлении забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: