Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1153/2024

24RS0002-01-2024-000501-55

№2-1153(2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Familia, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю Мазда Familia, г/н №, были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему составил 90 900 руб. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Страховой компанией были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику требования о возмещении ущерба, что последним не было сделано, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 90 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 927 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.62).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.106), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.01.2023 г. сроком по 18.01.2026г. (л.д.6), дело просила рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 против исковых требований не возражал, обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривал, с установленной заключением эксперта размером ущерба согласился.

Третье лицо ФИО2, будучи уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением по последнему известному месту жительства (л.д.106), в суд не явилась, заявлений, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктами "в, д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда Familia, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.103).

По сведениям административного материала, 29.07.2023 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда Familia, г/н №.

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (оборот л.д.102). Данное определение участниками не обжаловалось. При рассмотрении дела ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ДТП 29.07.2023 г. произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5, 10.1 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным потерпевшему ущербом.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшей ФИО2, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Мазда Familia, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ0311743580 на срок с 04.05.2023г. по 03.05.2024г., при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, г/н №, по полису ТТТ № на срок с 09.09.2022г. по 08.09.2023г. гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ФИО1 как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства, в страховом полисе не указан (л.д.42, 43).

В результате ДТП 29.07.2023г. был поврежден автомобиль ФИО2 Мазда Familia, г/н №, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по калькуляции №721-75-4796816/23-1 по ОСАГО от 03.08.2023г. ООО «ЭСКО» с учетом износа составила 90 945 руб. (л.д.44).

В процессе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба был оспорен, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н №, в размере 90 900 руб. завышенной, в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 03.04.2024 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Familia, г/н №, составленному 02.05.2024 г. ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 173 600 руб., с учетом износа – 90 800 руб. (л.д. 118-128).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривается, истец вопрос о взыскании с ФИО1 страховой выплаты оставил на усмотрение суда.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта оценщика ИП ФИО4 у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании заявления собственника автомобиля Мазда Familia, г/н №, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 90 900 руб., указанная сумма перечислена потерпевшей платежным поручением №31129 от 03.10.2023 г. (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, является обоснованным требование страховой компании о взыскании с ФИО1 в порядке регресса причиненного ущерба в виде уплаченного потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2 927 руб., согласно платежному поручению от 29.01.2024г. (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 90 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 90 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 руб., всего 93 827 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко