Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-463/2019

Дело № 2-463/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 09 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества. В обоснование требований указав, что <...> являлся получателем пенсии, зачисление которой производилось на счет, открытый в <...>. <дд.мм.гггг> на счет <...>. пенсионным органом была перечислена выплата ЕДВ за <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей. <дд.мм.гггг> истцу стало известно, что <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> умер, что повлекло перерасход средств пенсионного фонда. <дд.мм.гггг><...> по их запросу вернул часть перечисленной суммы в размере <...> копеек, остальные денежные средства не вернул, указав о невозможности идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.

Просят взыскать с ФИО2, как наследника, неосновательно полученные денежные средства в размере 2488,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что денежные средства в виде ЕДВ были перечислены на счет умершего <дд.мм.гггг>, то есть после смерти <...>., о том, что он умер пенсионный орган на указанную дату не знал, поэтому своевременно прекратить выплату не имел возможности, выплата пенсии прекращена <...><дд.мм.гггг>, после получения сведений о его смерти от супруги ФИО2 Перечисленные денежные средства в полном объеме вернуть со счета <...> не удалось, возвращены только оставшиеся на счету на <дд.мм.гггг><...> копеек, остальные денежные средства были сняты. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 распорядилась денежными средствами, находящимися на карте умершего путем снятия их через банкомат, при этом не имела права на незаконно выплаченные денежные средства умершего в виде ЕДВ в сумме <...> рублей, следовательно, неосновательно обогатилась на указанную сумму, которая не входит в состав наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что денежные средства с карты супруга она снимала в день его смерти в размере <...> рублей, при этом на карте оставалось еще <...> рублей. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> произошел захват банковской карты в банкомате, в связи с чем воспользоваться денежными средствами, перечисленными пенсионным органом после <дд.мм.гггг> не имела возможности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...>. с <дд.мм.гггг> являлся получателем пенсии и ЕДВ, как <...>, выплату которых пенсионный орган производил последнему на лицевой счет <№>, открытый в <...>.

<дд.мм.гггг> истец в соответствии с распоряжением Правления ПФ РФ от <дд.мм.гггг><№>р перечислил на счет <...>. денежные средства - ЕДВ в размере <...> рублей.

<дд.мм.гггг> в адрес ГУ-УПРФ в Котельничском районе Кировской области поступила информация о смерти <...>., который умер <дд.мм.гггг>, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты в размере 2489,55 рублей.

ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Кировской области направил в <...> уведомление о возврате денежных средств со счета <...>., как излишне выплаченные, однако <...> возвратил денежные средства лишь в размере <...> копеек, с указанием, что остальные денежные средства были сняты лицом, идентифицировать которое невозможно.

Согласно ответу нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что наследником принявшим наследство после смерти <...>. является его супруга ФИО2 Наследственное имущество заключается в правах на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, причитающиеся проценты и компенсации, находящиеся на счетах, открытых на имя <...>. (л.д.28).

Пенсионный орган, обращаясь в суд, указывает, что денежные средства, поступившие от пенсионного органа в виде ЕДВ на счет умершего <...> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> являются неосновательным обогащение ответчика, получившего эти денежные средства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что банковская карта <...>, на счет которой перечислялась пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), причитающаяся умершему, находилась у нее до <дд.мм.гггг>. Карту никому не передавала, пин-код никому не сообщала. В день смерти супруга – <дд.мм.гггг> первый раз произвела снятие денежных средств, находящихся на карте супруга, в размере примерно <...> рублей, после чего на карте оставалось около <...> рублей. Больше в <дд.мм.гггг> денежные средства с карты не снимала, карту никому не передавала. В <дд.мм.гггг> (ориентировочно <дд.мм.гггг>) решила снять все оставшиеся денежные средства с карты, но банкомат при последней операции захватил карту и не выдал её обратно, при обращении в банк по вопросу возврата карты, ей ответили отказом, так как карта принадлежит ее умершему супругу. Денежные средства в заявленном размере не снимала, возможно ими воспользовались сотрудники банка либо иное лицо.

Из представленного суду отчета по счету карты <№> и выписки по счету <№>, открытых на имя <...>. в <...> следует, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> имелось следующее движение денежных средств: <дд.мм.гггг> зачислены денежные средства в сумме <...> рублей; <дд.мм.гггг> зачислены <...> рублей, остаток по счету– <...> рублей; <дд.мм.гггг> зачислены <...> рублей, остаток – <...> рублей; <дд.мм.гггг> совершены операции по снятию денежных средств <...> раза на общую сумму <...> рублей, произведен онлайн платеж в сумме <...> рублей, остаток денежных средств составил <...> рублей. <дд.мм.гггг> закрыт счет, остаток денежных средств – <...> рублей (л.д.104-105).

По информации <...> от <дд.мм.гггг> денежные средства со счета <№> были сняты наличными через АТМ-банкомат с помощью карты <№>, через устройства самообслуживания (в частности банкомат), где операции совершаются без участия работника банка с использованием индивидуального кода, присваиваемого каждой карте держателя. Указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций по выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней (л.д.103).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет умершего <...> были сняты ответчиком ФИО2

Доводы ответчика о том, что ею снимались денежные средства только <дд.мм.гггг> и в размере <...> рублей, необоснованны, поскольку доказательств тому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ последней не представлено.

Как уже было установлено выше, снятие денежных средств с карты умершего произведено первый (и единственный) раз <дд.мм.гггг>, после снятия которых, остаток денежных средств по карте составил <...> рублей. Сведений о снятии денежных средств с карты именно <дд.мм.гггг>, не имеется.

Доводы ответчика о том, что в <дд.мм.гггг> произошел захват карты, после чего она не имела возможности снять денежные средства, не имеют правового значения, поскольку захват (со слов ответчика) произошел после снятия всех денежных средств, находящихся на карте умершего. Более того, по сведениям банка в указанное время (<дд.мм.гггг>) захвата карты банкоматом, находящимся по <адрес> (как указала ответчик), не зарегистрировано, перевыпуск карты не осуществлялся (л.д.129). Иных доказательств о захвате банкоматом карты умершего ответчиком не представлено.

Между тем, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Поскольку правоспособность <...> с <дд.мм.гггг> прекратилась в связи с его смертью, следовательно, денежные средства, поступившие от пенсионного фонда в виде ЕДВ на счет <...>. в сумме <...> рублей за <дд.мм.гггг> являются неосновательным обогащением ответчика, получившего эти денежные средства, поскольку данное имущество получено ей без установленных законом оснований. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Таким образом, ФИО2 обязана возвратить органу пенсионного фонда излишне полученную ею пенсию умершего <...> в размере <...> рублей (с учетом возврата банком 0,75 рублей).

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные ФИО2 денежные средства не являются для нее пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области денежные средства в размере 2488 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Перминова