Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

№ 2-1089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 11.06.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно протоколу виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на 11.06.2015г. была застрахована в ОАО «Согаз». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил технические повреждения.

17.06.2015г. между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к <данные изъяты> ФИО2

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 22.06.2015 г. ответчику были вручены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «<данные изъяты> р.з. №. Однако, ответчик в установленный законом срок, не произвел выплату страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным, <данные изъяты> ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов. Однако в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А14-11754/2015, <данные изъяты> ФИО2 было отказано.

Так в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что гражданская ответственность, лица ответственного за причиненный вред, а именно ФИО3 не застрахована.

Размер убытков, подлежащих взысканию с законного владельца ФИО3 составляет <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., за услуги эксперта- <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., за услуги эксперта- <данные изъяты> руб., судебные расходы: за составление иска – <данные изъяты> руб., за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО3, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 06.06.2017 г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.06.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 6,7,8).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № является ответчик ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № – ФИО1 (л.д.11,12).

Согласно справке о ДТП от 11.06.2015 гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

17.06.2015г. между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО2 (л.д.9,10).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-27).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным и немотивированным, <данные изъяты> ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2016 г. по делу № А14-11754/2017 в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ФИО2 было отказано на том основании, что между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС не заключался (л.д.35-40).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО3 и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им для восстановления своего нарушенного права вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца <данные изъяты> ФИО2 по доверенности представлял ФИО4, работающий в <данные изъяты> ФИО2 юристом (л.д. 55).

На услуги представителя истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: за составление иска – <данные изъяты> руб., участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 01.10.2016 года (л.д. 31-32,), прейскурантом цен (л.д. 33), платежным поручением о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Суд считает, оплату юридических услуг представителя в указанной сумме разумной.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - расходы на производство экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09.06.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина