Приговор № 1-352/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-352/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шаповалова Е.А.

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Головатая С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого 31.01.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

14.11.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.01.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 29.01.2016 освобожден по отбытию наказания,

21.10.2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16.06.2019, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, отодвинул металлическую трубу, запирающую калитку ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и зашел во двор указанного домовладения, где подошел к входной двери дома. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2, применив мускульную силу, плечом правой руки толкнул входную дверь дома, тем самым повредил запорное устройство и незаконно проник во внутрь дома, где, воспользовавшись отсутствием владельца и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни <данные изъяты> похитил радиоприемник FM LUXE BASS в корпусе черного цвета, размерами 15х8 см, бывший в употреблении, стоимостью 600 рублей, кухонные весы «Saturn» в стеклянной основе, размерами 25х25 см, с рисунком в виде ягод малины красного цвета, бывшие в употреблении, стоимостью 700 рублей, мультиварку марки «Maxwell» в корпусе бело-розового цвета, бывшую в употреблении, стоимостью 500 рублей. После чего воспользовался находящимся на гвоздике с правой стороны от входной двери ключом на веревке синего цвета, которым отомкнул дверь, ведущую в прихожую комнату дома, откуда <данные изъяты> похитил находившиеся на транзисторе денежные средства в сумме 5000 рублей и керамическую копилку в виде «Овцы», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 рублей монетами по 10 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Все похищенное ФИО2 сложил в спортивную сумку синего цвета, похищенную из кухни данного дома, не представляющей материальной ценности.

ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приходил по <адрес>. В этот момент он вспомнил, что в <адрес> по этой же улице проживает парень по имени ФИО16, кличка «Чапура», который в 2016 году брал у него в долг деньги в сумме 50 000 рублей, однако долг ему не вернул, после чего он был осужден за совершение преступление. После того, как он освободился, то подумал, что ФИО20 проживает по тому же адресу. Он знал, что ФИО18 по адресу: <адрес> снимал квартиру. Он решил зайти к ФИО17 и забрать у него долг. Он подошел ко двору, дом выполнен из кирпича, ворота железные зеленого цвета. Калитка ворот была закрыта. Он увидел с левой стороны в деревянном заборе круглое отверстие, через которое, просунув руку, отодвинут металлическую трубу, которая запирала калитку. После этого вошел во двор, где один раз был у гостях у ФИО19 еще в 2016 году. С левой стороны от жилого дома рос виноградник. Он подошел к входной деревянной двери, однако дверь была заперта. Правым плечом со всей силы толкнул дверь, и дверь отворилась. Он понял, что хозяина дома нет. С коридора одна дверь вела прямо в кухню, а вторая дверь была замкнута. Он осмотрелся по сторонам в коридоре дома и с правой стороны от входной двери на гвоздике в стене увидел несколько ключей. Он взял один ключ, чтобы проверить подойдет ли он к замку. Он просунул ключ в замочную скважину, и дверь отворилась, то есть ключ подошел. Он прошел в прихожую комнату и на радиоприемнике увидел денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Указанные деньги он положил в карман шорт. Кроме того, на этом же радиоприемнике находилась копилка в виде «Овцы», в которой по звуку и весу он понял, что находятся денежные средства в виде монет, сколько точно там находилось денег, он не знал. Больше ни в какие комнаты не входил, шкафы не открывал, порядок в доме не нарушал, ни к чему не прикасался. После того, как он взял деньги и копилку, он замкнул тем же ключом дверь и прошел в кухню дома, где увидел на столе мультиварку в корпусе бело-розового цвета, фирму которой не запомнил, на другом столе он увидел кухонные весы небольшого размера с рисунком, также на лежанке увидел радиоприемник черного цвета. Под столом в кухне он увидел спортивную сумку синего цвета. Он решил мультиварку, кухонные весы и радиоприемник сложить в данную сумму, чтобы проще было вынести из дома. Он положил кухонные весы, радиоприемник, мультиварку и копилку с монетами в сумку, однако из-за размеров мультиварки, сумка полностью не закрылась. После этого вышел со двора данного домовладения, и направился к балке возле автошколы по <адрес>, и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел в балку и забрав сумку с похищенным имуществом, после чего направился к гаражам возле школы №, и его путь проходил через мост через реку Глубокая, который ведет на <адрес>, <адрес>. С данного моста он бросил в реку радиоприемник и кухонные весы, так как они ему не были нужны. Сумка с копилкой и мультиваркой находилась при нем. Далее он пошел на <адрес> и на участке местности, возле гаражей, между двухэтажным жилым домом и газетным ларьком оставил мультиварку, так как она ему была не нужна. После этого он направился на <адрес>, где на углу, на пересечении <адрес>, на асфальте он разбил копилку, из которой высыпались монеты по 10 рублей каждая. Данные монеты он собрал и положил в карманы шорт. Возле дома по <адрес> он выбросил ключ от двери в доме, который забрал с собой. Проходя по <адрес>, двигаясь в направлении своего дома, он увидел мусорные баки, куда выбросил сумку синего цвета. Денежные средства в сумме 5000 рублей и монеты, в общей сумме 400 рублей он потратил на продукты питания и спиртное. Указанные предметы и деньги он считал, что украл у парня по имени Руслан, так как был уверен, что именно он приживал по данному адресу. Свою вину в краже имущества из дома по адресу: <адрес> признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 74-77)

Также оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину признал (Том №1 л.д. 132-134, 144-146).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания не подтверждает, что давал показания, которые были нужны следователю и оперативным сотрудникам. Его никто не принуждал к даче признательных показаний и физической силы к нему не применяли. Явку с повинной он писал, после того как посоветовался со следователем, явку с повинной он давал в присутствии адвоката.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2018 по настоящее время она одна проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит Свидетель №4 Она проживает в данном домовладении по договоренности с её знакомой и непосредственной начальницей Свидетель №4 Всё украденное имущество в данном домовладении принадлежало ей. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей невестке и вернулась в понедельник вечером. Когда вернулась она обнаружила, что калитка открыта. Сначала она подумала, что приходила хозяйка дома и показывала домовладение, поскольку оно выставлено на продажу. Пройдя во двор домовладения и подойдя к входной двери дома, она обнаружила, что входная дверь выбита и изогнут замок. Она оставила свои сумки у порога, зашла в домовладение и обнаружила пропажу мультиварки и радиоприемника. Чуть позже она обнаружила пропажу кухонных весов и спортивной сумки. Она сразу позвонила хозяйке домовладения и сотрудникам полиции и рассказала о случившемся. После того, как приехала полиция, методом подбора ключей была открыта дверь в прихожую, данная дверь была заперта и у нее не было ключей. В прихожей было обнаружено отсутствие копилки с денежными средствами номиналом по 10 рублей на общую сумму около 400 рублей и пяти тысяч рублей, которые находились на тумбочке. Обычно дверь в прихожую закрывалась на ключ, ключ она вешала в холодном коридоре на гвоздь в окне. Входную дверь она закрывала на ключ, который забирала с собой. Калитка закрывалась на металлическую трубу. Кроме нее ключи от дома были у Свидетель №4 Ранее ФИО2 она не знала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Кто украл имущество, ей сообщили сотрудники полиции. Ей возвращены: радиоприемник и кухонные весы, остальное имущество ей возвращено не было. С сумой ущерба она согласна, данный ущерб для нее является значительным. После случившегося с ФИО2 она не общалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке. Он был со своими друзьями, и они решили подойти к ФИО2, который так же находился на площадке. После он шел к своему знакомому и по пути встретил ФИО2, тот предложил ему подзаработать денежных средств. Он сказал, что они пойдут работать, где нужно будет перенести стройматериалы. До того, как они пошли работать, он попросил его подождать, поскольку ему нужно было зайти к знакомому и забрать долг. Они подходили к домовладению по адресу: <адрес>, г Миллерово. ФИО2 открыл калитку и вошел во двор, он остался за двором. ФИО2 находился на территории домовладения около 10 минут. Он не видел, как ФИО2 заходил в дом, никаких разговоров он не слышал. Когда ФИО2 заходил во двор домовладения, у него не было ничего в руках. Когда ФИО2 выходил из территории домовладения, у него в руках была спортивная сумка. По внешнему виду он понял, что в сумке что-то лежало. Что именно он не видел. Сумка была закрыта на замок-молнию. Из сумки ничего не выглядывало. У ФИО2 он не спрашивал за содержимое сумки. Что ФИО2 забрал из домовладения ему не известно. Они на подработку не пошли, так как пошел дождь, и они пошли домой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, из которых следует, что он увидел, что в сумке находится мультиварка, верхняя часть которой была розового цвета. Из-за размеров этой мультиварки, сумка не закрывалась, так как мультиварка не давала возможность сумке плотно закрыться. Что находилось в сумке кроме мультиварки он не видел (Том № л.д. 38-41).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, указала, что он забыл о том, что видел мультиварку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она является долевой собственницей домовладения, которое находится по адресу: <адрес>. В данном домовладении проживает ее сотрудница Потерпевший №1 Ей известно, что кража произошла после праздника Святой Троицы, вечером она была на работе, ей позвонила Потерпевший №1 и после работы она пришла к данному домовладению. Она обнаружила, что входная дверь в дом была вскрыта, когда она зашла в дом, то обнаружила, что предметы личного пользования Потерпевший №1 отсутствуют, а именно: мультиварка, радиоприёмник, копилка с денежными средствами, кухонные весы. Затем они вызвали сотрудников полиции, так же отсутствовала связка ключей. Сотрудники полиции описывали похищенное имущество. Через некоторое время сотрудники полиции нашли человека, который совершил кражу. ФИО2 ранее она не знала. В период, когда Потерпевший №1 проживала в данном домовладении, она не разрешала никому проходить в дом, забирать какие-либо вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Также была приглашена в качестве понятого еще одна женщина. Перед следственным действием в ее присутствии, другого понятого, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудников полиции, участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Подозреваемому ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что он согласился. ФИО2 указал на домовладение, расположенное по <адрес> и пояснил, что плечом руки ДД.ММ.ГГГГ выбил входную дверь дома и незаконно проник внутрь, откуда из кухни похитил мультиварку, кухонные весы, радиоприемник, спортивную сумку, в которую сложил все похищенное имущество. Из прихожей комнаты дома ФИО2 похитил деньги в сумме 5000 рублей и копилку с 400 рублями. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал место, куда он выбросил ключ от двери, который был изъят. Также ФИО2 указал место, где он разбил копилку, то есть пересечение улиц Колхозная-Фадеева, <адрес>, осколки от копилки были изъяты. Кроме того, ФИО2 указал на мост через реку Глубокая, по <адрес>, <адрес> и пояснил, что с данного моста он выбросил кухонные весы и радиоприемник, похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 Также ФИО2 указал на место во дворе по <адрес> и пояснил, что на данном месте он оставил похищенную у Потерпевший №1 мультиварку. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование (Том№ л.д.110-113).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, о том, что в периодвремени с 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут 17.06.2019неустановленное лицо, путем повреждения входной двери жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>, Ростовскойобласти незаконно проникло во внутрь, откуда <данные изъяты> похитило денежныесредства в сумме 5000 рублей, копилку в виде Овцы с денежными средствами в сумме 400 рублей, мультиварку «Maxwell» стоимостью 500 рублей, кухонные весы «Saturn» стоимостью 700 рублей, радиоприёмник FM LUXE «BASS» стоимостью 600 рублей. Общий ущерб причинен на сумму 7200 рублей (Том № л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, откуда ФИО2 похитил денежные средства в сумме5000 рублей, копилку в виде Овцы с денежными средствами в сумме 400рублей, мультиварку «Maxwell», кухонные весы «Saturn», радиоприёмник FM LUXE «BASS», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотраустановлено, что калитка ворот закрывается при помощи металлическойтрубы, которая на момент осмотра отодвинута, а калитка находится воткрытом состоянии. Вход в дом осуществляется через деревяннуюодностворчатую дверь, которая имеет повреждение в верхней части, в видесгиба головки засова врезного замка, дверная коробка двери имеетповреждения в виде сгиба металлической пластины. С правой стороны отдвери, на гвоздике находится связка ключей, со слов потерпевшейотсутствует один ключ на веревке синего цвета (Том № л.д. 8-19);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость кухонных весов «Saturn» составляет 700 рублей (Том № л.д. 26);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость радиоприёмника FM LUXE «BASS» составляет 600 рублей (Том № л.д.27);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость мультиварки «Maxwell» составляет 600 рублей (Том № л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совершил кражу из кухни мультиварки, кухонных весов, радиоприемника, спортивной сумки, в которую сложил все похищенное имущество. Из прихожей комнаты дома ФИО2 похитил деньги в сумме 5000 рублей и копилку с 400 рублями. ФИО2 указал место на <адрес>, куда он выбросил ключ от двери, который был изъят. Также ФИО2 указал место, где он разбил копилку, то есть пересечение <адрес><адрес>, осколки от копилки были изъяты. Кроме того, ФИО2 указал на мост через реку Глубокая, по <адрес>, <адрес> и пояснил, что с данного моста он выбросил кухонные весы и радиоприемник (Том № л.д. 85-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО2, где был обнаружен и изъят ключ на синей веревке. ФИО2 пояснил, указанным ключом он открыл дверь в доме, из которого совершил кражу имущества Потерпевший №1, после чего замкнул дверь, а ключ выбросил в траву. Потерпевшая Потерпевший №1 узнала свой ключ (Том № л.д. 97-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на пересечении <адрес>, <адрес> с участием ФИО2, где былиобнаружены и изъяты осколки от керамической копилки в количестве 8 штук. ФИО2 пояснил, что указанные осколки образовались при разбитии им копилки в виде Овцы, похищенной из домовладения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что похищенная копилка была тех же цветов, что и обнаруженные осколки на асфальте (Том № л.д. 103-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ключ, выполненный из металла серого цвета, к которому прикреплена веревка синего цвета, выполненная из тканевого материала (Том № л.д. 114-115);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, ключа, при помощи которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь в дом по адресу: <адрес> и совершил кражу имущества Потерпевший №1 (Том № л.д. 116);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала ключ на веревке синего цвета, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> (Том№ л.д. 117-120);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении ключа на веревке синего цвета, который висел на гвозде вместе со связкой ключей вдомовладении, расположенном по адресу: <адрес>,<адрес> (Том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 8 керамических осколков, образовавшихся при разбитии копилки на пересечении улиц Колхозная-Фадеева, <адрес> (Том № л.д. 123-124);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, 8 керамических осколков от копилки (Том № л.д. 125);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 8 керамических осколков сданы в камеру хранения вещественных доказательств (Том № л.д. 126);

- протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, копилки в виде Овцы с денежными средствами в сумме 400 рублей, мультиварки «Maxwell», кухонных весов «Saturn», радиоприёмника FM LUXE «BASS», принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по пер. Газетный, <адрес>, в ходе которого на земле, среди травянистой растительности и камыша были обнаружены радиоприемник FM LUXE «BASS» и кухонные весы «Saturn» (Том № л.д. 157-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены радиоприемник в корпусе черного цвета, размерами 15x8 см, по центру корпуса которого имеется надпись FM LUXE BASS; кухонные весы «Saturn» в стеклянной основе, размерами 25x25 см, с рисунком в виде ягод малины красного цвета (Том № л.д. 165-166);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, радиоприемника FM LUXE BASS и кухонные весы «Saturn» похищенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по адресу: <адрес> (Том № л.д. 167);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала радиоприемник FM LUXE BASS, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> (Том № л.д. 168-171);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала кухонные весы «Saturn», которые были похищены у нее ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> (Том № л.д. 172-173);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении радиоприемника FM LUXE BASS и кухонных весов «Saturn» (Том № л.д. 177);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 (Том№ л.д. 187-189).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО2, объективно оценивает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого ФИО2 в части того, что на него в ходе предварительного расследования оказывалось давление, проверены судом и признаются неубедительными. В судебном заседании исследовано заключение Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, т отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Таким образом, суд считает проверенной версию подсудимого ФИО2 о том, что на него оказывалось давление. Ссылки подсудимого о том, что к нему применялось при принятии явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Явка с повинной написана им собственноручно.

Судом было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 <данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанных выше действий, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также на условия его жизни.

Так, подсудимый ФИО2 ранее судим 31.01.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 14.11.2013 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 31.01.2013 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 29.01.2016 освобожден по отбытию наказания, 21.10.2016 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.03.2019 освобожден по отбытию наказания, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УКРФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины на стадии предварительного следствия.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному делу:

- ключ на веревке синего цвета, радиоприемник, кухонные весы, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- керамические осколки в количестве 8 штук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.А. Шаповалов