Апелляционное постановление № 22-2483/2045 22К-2483/2025 22К-45/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-2483/45

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 октября 2025 года, которым принято решение: отказать в принятии жалобы ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 от 11 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Признанная потерпевшей по уголовному делу ФИО1 обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 от 11 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего в результате ДТП ФИО4 и устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 При этом судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что она считает незаконным отказ следователя в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопросы, изложенные в ходатайстве, имеют важное значение для дела, в том числе для установления объективной причины смерти ФИО6, а также для правильной квалификации преступного деяния. В связи с этим действия, а также бездействие следователя, выразившиеся в неназначении указанной в ходатайстве экспертизы путем вынесения обжалуемого постановления, по ее мнению, нарушают конституционные права потерпевшей на доступ к правосудию.

При этом ФИО1 также считает, что нарушением ее конституционных прав и препятствованием ее доступу к правосудию является отказ следователя в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу без опровержения ее доводов, содержащихся в ходатайстве о назначении экспертизы, фактически их полному игнорированию со стороны следователя.

Полагает, что вынесение следователем постановления об отказе в назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с постановкой конкретных указанных в ходатайстве вопросов, основанных на мнении независимых высококвалифицированных специалистов, является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грибановского района Воронежской области Белоусов А.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2099 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы потерпевшей ФИО1, ею поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 от 11 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, разрешение данного вопроса, связанного с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, назначению экспертизы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку для принятия обоснованного решения по данному ходатайству и по доводам жалобы потерпевшей необходимо исследовать собранные по делу доказательства и дать им соответствующую оценку, что к полномочиям суда на данной стадии производства по делу не относится.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 29 октября 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий