Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-856/2016;)~М-739/2016 2-856/2016 М-739/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> Е.Н.Гужов,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании материального вреда, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его же управлением и мотоциклом «Рейсер» без гос.рег.знака под управлением ответчика ФИО8.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что единственным пострадавшим в ДТП является ФИО8, который также является виновником ДТП.

Таким образом, виновником ДТП был признан ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 503 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 867 рублей 32 копейки. Также имеются признаки «полной гибели» транспортного средства, стоимость которого на момент ДТП составляля 447 000 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО8:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 349 867 рублей 32 копейки;

-сумму государственной пошлины в размере 6 698 рублей 67 копеек;

-стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-стоимость доверенности в размере 1000 рублей;

-стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истцом ФИО7 суду было представлено уточненное исковое заявление о взыскании материального и морального вреда, содержащее аналогичные основания, на которые истец ссылался первоначально, дополненные тем, что истец в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем испытывает значительные неудобства и моральные страдания и просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Окончательно истец просит взыскать с ответчика ФИО8:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 349 867 рублей 32 копейки;

-сумму государственной пошлины в размере 6 698 рублей 67 копеек;

-возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей;

-стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-стоимость доверенности в размере 1000 рублей;

-стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с размером причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ неявка извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, явившийся в судебное заседание, заявил о том, что его доверитель желает участвовать в судебном заседании, в настоящее время отсутствует по уважительным причинам. Между тем, убедительных доказательств этому не представил.

Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на несколько дней в связи с необходимостью изучения материалов судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, в связи с чем он демонстративно покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

Ранее, в судебном заседании также подвергал сомнению лишь размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, не оспаривая вину доверителя в совершенном ДТП.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец, на принадлежащем ему автомобиле Пежо 308, гос.рег.знак <***>, двигался по автодороге «Рыбное-Константиново» недалеко от подъезда к <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Двигаясь со скоростью около 45 км/ч ближе к правому краю проезжей части и проезжая по 2-му км указанной автодороги, которая в этом месте имеет изгиб в левую сторону по ходу движения а/м Пежо 308, истец обнаружил, что навстречу движется мотоцикл «Рейсер» без государственного знака под управлением ответчика ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ответчик получил телесные повреждения, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО8 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом материалами административного дела установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО8, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль истца Пежо 308, госномер <***>, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, но поскольку ответчик ФИО8, управлял мотоциклом без страховки, то страховой случай исключается.

Сторона истца, ссылаясь на доказательства вины ФИО8, установленные материалами административного дела, предоставила суду расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 503700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349900 рублей.

Стороной ответчика его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, но был поставлен под сомнение размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству истца и его представителя проведена экспертиза об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем технических повреждений автомобиля «Пежо 308», гос.рег.знак <***>, VIN№, принадлежащего ФИО7, соответствует ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 487 400 рублей, с учетом износа 305 300 рублей. При этом стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 358 000 рублей, а стоимость годных остатков - 100 242,51 руб.

Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей, агрегатов.

Между тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта, истец не учитывает, что наступила «полная гибель» его автомобиля, как это установлено заключением специалиста ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом признано нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с этим, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа) в пользу истца не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, реальный размер ущерба рассчитывается как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками, что и было рассчитано экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 358 000 - 100 242,51 = 257 757,49 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, после ДТП истец испытал нравственные страдания, выразившиеся причинением неудобств в связи с отсутствием автомобиля, возникшей раздражительностью, усложнением отношений в семье.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм, факт причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика в суде не нашел своего подтверждения. Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было. Поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698,67 руб. и расходы истца на проведение досудебного оценочного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждено документально: квитанцией об оплате госпошлины и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исходя из размера удовлетворенных требований - 257 757,49 руб, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5777,57 руб.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку взысканию подлежит материальный ущерб в размере 257 757,49 руб, а заявлено было к взысканию 349 867,32 руб., то удовлетворено 73,7% от заявленных требований. В связи с этим, размер расходов, потраченных на оплату экспертизы и подлежащих взысканию с ответчика должен составлять 7370 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.2 п.2).

Суд приходит к выводу, что расходы на доверенность в размере 1000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку она выдана не для участия по настоящему делу, а поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, а также сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. понесенные расходы подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от той же даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 257 757,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777,57 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7370 рублей, а всего 290 905 (двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ