Апелляционное постановление № 22-1610/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-1610/2017

Судья Костин Е.А. № 22-1610/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 7 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Володина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 232, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, неотбытый срок наказания составляет 10 лет 4 месяца 8 дней,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата обезличена>, с заменой в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, с окончательным назначением наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей в доход государства. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за дачу ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что во время ее разговора с ФИО7, виновный находился в комнате и к ним не выходил, согласуются с показаниями ФИО1 о том, что ФИО7 приходил пару раз к нему домой, но не предлагал золотые изделия.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 отказалась от показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1

Считает, что показания данного свидетеля не изобличают ФИО1 в совершении преступления, а оправдывают его, поскольку подтверждают показания осужденного, что между ним и ФИО7 действительно не было встречи, в процессе которой имело место предложение о приобретении золотых изделий. Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материалов уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии нельзя признать допустимыми, ввиду ее зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, что установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Отмечает, что перед допросом, ФИО8 не освидетельствовали на состояние наркотического опьянения, а во время допроса задавались наводящие вопросы, о чем та пояснила в судебном заседании.

Находит, что судом были нарушены его права на представление доказательств, поскольку отклонены его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - осужденного ФИО7

Заявляет, что приговор в отношении ФИО7 и ФИО9 не имеет преюдициального значения для его обвинения в совершении преступления.

Находит, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут служить доказательством его виновности, поскольку они входили в состав следственно-оперативной группы, а информацией, способной повлиять на решение суда, он не владели.

Утверждает, что в зале суда давал только правдивые показания, умысла облегчить участь ФИО7 не имел, поскольку последний не является ему ни другом, ни родственником, либо его должником.

Государственным обвинителем Самохиным Б.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на версию стороны защиты о правдивости показаний свидетеля ФИО1, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 состоящего в должности следователя об обстоятельствах допроса ФИО1 и ФИО8 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО9 в <Дата обезличена>. Показаниями на следствии ФИО8 о том, что в начале <Дата обезличена> к ним домой приходил ФИО7 с предложением купить золотые серьги, при этом, находившийся в комнате ФИО1, услышав их разговор, крикнул, что им ничего не нужно и проблемы им не нужны.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Данные доказательства подтверждаются протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> и протоколом его осмотра, в котором зафиксировано, что ФИО1 дал показания, противоречащие показаниям свидетеля ФИО8 (признанные судом соответствующими действительности), копией подписки ФИО1 от <Дата обезличена>, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии ФИО1, содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в даче им, будучи свидетелем, заведомо ложных показаний в суде, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства вопреки доводам жалобы осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам осужденного судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на дачу ложных показаний в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания не могли повлиять существенным образом на доказанность виновности ФИО7 в совершении им преступления, являются несостоятельными.

Правовая оценка доводам защиты о невиновности ФИО1 ввиду того, что его показания в судебном заседании не могли повлиять на постановление судом справедливого приговора в отношении ФИО7, судом первой инстанции основана на законе и мотивирована надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –