Решение № 2-4349/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4349/2025

Дело № 2-4349/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001007-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО2, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» Банк и (или) Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.02.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 руб. под 13,2 % годовых сроком погашения кредита до 19.02.2042 включительно, выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 106, с кадастровым номером №. Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 864 089,36 руб., в том числе: 585 309,84 руб. – основной долг, 278 779,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2017 по 07.02.2025.

20.07.2021 ФИО2 умерла. Сведений о наследниках, принявших наследство, у истца не имеется.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть заключенный с заемщиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 864 089,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (585 309,84 руб.) за период с 08.02.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) решения по настоящему делу по ставке 13,2 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 281,79 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. также просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилую комнату общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ком. 106, с кадастровым номером №, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества установленной независимым оценщиком, а именно 947 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Вернём» (ранее ООО «Ситиус») и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо нотариус ФИО3, представители третьих лиц ООО ПКО «Вернём» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 730 000 руб. под 13,2 % годовых сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 106, с кадастровым номером №. Также между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, к ее имуществу нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 заведено наследственное дело №.

Из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО2 кем-либо не принималось.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлась собственником жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ком. 106, с кадастровым номером 02:55:030147:511, в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

Сведений о принадлежности заемщику иного имущества на праве собственности материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку наследники не приняли наследство после смерти ФИО2, находившееся в ее собственности имущество – указанная комната, является выморочным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Соответственно права наследования принадлежавшего умершему заемщику жилого помещения перешли к муниципальному образованию городской округ <адрес> Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 089,36 руб., в том числе: 585 309,84 руб. – основной долг, 278 779,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Также суд находит представленный расчет задолженности достоверным и объективным, составленным с учетом требований закона и условий договора. Ответной стороной расчет, представленный истцом, не оспорен, также каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности наследственному имуществу, суду не представили.

Также суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023, по гражданскому делу № 2-4699/2022 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, постановлено: «исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заемщика ФИО2, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2022 в размере 609 522,84 руб., в том числе по кредиту – 594 335,79 руб., по процентам – 13 890,19 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 955,53 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 341,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295,23 руб.».Судом апелляционной инстанции по делу № 2-4699/2022 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – спорной комнаты по состоянию на 20.07.2021, которая согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 862 от 15.03.2023 составляет 760 000 руб.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 760 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-2131/2024 по иску ООО «Ситиус» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа, постановлено: «исковые требования ООО «Ситиус» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга по договору займа за счёт наследственного имущества ФИО2, удовлетворить. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заёмщика ФИО2, в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 5 280 руб., в том числе: 4 000 руб. - основной долг, 1 280 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца со взысканием задолженности с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2017 в размере 145 197,16 руб. (760 000 руб. (стоимость наследственного имущества) - 609 522,84 руб. (взысканная задолженность судебным актом от 15.09.2022 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ») – 5 280 руб. (взысканная задолженность судебным актом от 08.04.2024 в пользу ООО «Ситиус» (в настоящее время ООО ПКО «Вернём»))).

Оснований для взыскания задолженности в остальной части, в том числе процентов за пользование кредитом за период с 08.02.2025 по дату вступления в законную силу (включительно) решения, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество – вышеуказанную комнату, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению об оценке имущества по состоянию на 06.02.2025 рыночная стоимость спорной комнаты составляет 1 184 000 руб.

Между тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Заключением эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 862 от 15.03.2023, представленным в материалы вышеуказанного гражданского дела № 2-4699/2022, определена рыночная стоимость недвижимого имущества - указанной комнаты по состоянию на 20.07.2021 (на дату смерти ФИО2) в размере 760 000 руб.

С ходатайством о проведении оценки заложенного имущества по состоянию на дату смерти заемщика по настоящему делу до принятия судом решения стороны не обращались.

В связи с этим необходимо установить начальную продажную цену на вышеуказанную комнату в размере 608 000 руб. (80 % от 760 000 руб. (рыночная стоимость согласно указанному заключению по состоянию на дату смерти заемщика).

Что касается ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ», то оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку в данном споре у Администрации и ПАО «Банк УРАЛСИБ» не имеется общих обязанностей, основание заявленных к Администрации требований отличается от оснований требований к ПАО «Банк УРАЛСИБ», то есть изменяется основание заявленных требований. В данном споре процессуальное соучастие с иными ответчиками невозможно.

В силу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится, в том числе, неукоснительное соблюдение правил подсудности спора, принципа процессуальной целесообразности, а также принципа обоснованности и рациональности процессуального соучастия.

Заявленное истцом процессуальное соучастие ответчиков, с учетом особенностей предмета и основания иска, нельзя признать соответствующим указанному выше принципу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). О замене ненадлежащего ответчика в суде ПАО «АК БАРС» Банк не просил.

Принятое решение не ограничивает право ПАО «АК БАРС» Банк на дальнейшую судебную защиту, на самостоятельное обращение в суд к ПАО «Банк УРАЛСИБ», при наличии на то оснований.

Оснований для приостановления рассмотрения данного дела по ходатайству истца до кассационного обжалования судебных актов по гражданскому делу № 2-4699/2022, суд также не усматривает, ввиду вступления в силу судебного акта по указанному делу, а также соблюдения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела. Суд разъясняет, что истец, в случае изменения или отмены судебных актов по указанном делу в кассационном порядке, не лишен возможности обратиться в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет пропорциональности удовлетворенных требований.

Общий материальный ущерб, заявленный истцом, составляет 864 089,36 руб. Судом требования истца удовлетворены в общей сумме на 145 197,16 руб. Процент судебных расходов, взыскиваемых с ответчика: 145 197,16 руб./864 089,36 руб. % = 16,80 % ? 17 %.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 43 787,90 руб. (3787,90 руб. +20 000 руб. +20 000 руб.) и 27,20 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку данное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости имущества, представленное истцом, не было положено судом в основу принятого решения.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 07.02.2017 в размере 145 197,16 руб. за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего от умершего заемщика ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 787,90 руб., почтовые расходы в размере 27,20 руб.

Обратить взыскание на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 608 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева