Определение № 33-124/2026 33-2692/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Шабатукова Ф.С. Дело № 33-124/2026 (33-2692/2025)

дело № 2-889/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21.11.2023 года исковые требования ФИО1 к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.02.2024 года №33-493/2023 постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от 21 ноября 2023 года в части взысканных сумм изменить, снизив взысканную с войсковой части 31777 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО1 недоплату по выходному пособию за второй и третий месяц трудоустройства с 14 января 2023 года по 13 марта 2023 года с 18 664 рублей 21 копейки до 15885 рублей 17 копеек, а также взысканные с войсковой части 31777 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО1 проценты за задержку недоплаты по выходному пособию за второй и третий месяц трудоустройства с 14 января 2023 года по 13 марта 2023 года с 18 664 рублей 21 копейка до 7106 рублей 17 копеек.

В остальном решение Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 года №88-4717/2024 состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания процентов за задержку недоплаты по выходному пособию за второй и третий месяц трудоустройства в размере 7107,17 руб., отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02.10.2024 года №33-2322/2024 постановлено: изменить решение Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года и вместо абзацев 4 и 5 его резолютивной части привести один абзац следующего содержания: «Взыскать с войсковой части 31777 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО1 проценты за задержку недоплаты по выходному пособию за второй и третий месяц трудоустройства по день вынесения решения в общем размере 3004 (три тысячи четыре) рубля 39 копеек».

ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 09.10.2025 года постановлено: заявление ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2023 г. (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 2 октября 2024 г.) по гражданскому делу 2-889/2023 в части взысканных в пользу ФИО1 процентов за задержку недоплаты по выходному пособию за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 7 106 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 83 17 №334338) в пользу федерального казённого учреждения «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 101 рубль 78 копеек.

ФИО1 подала на указанное определение жалобу, поименованную апелляционной, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФКУ «15 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 15.10.2025 года жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30.10.2025 года.

27.10.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков жалобы.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 05.11.2025 года жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В частной жалобе указано, что разрешенный судом спор между сторонами является трудовым.

В силу ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, о чем было указано в заявлении об устранении недостатков жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 15.10.2025 года жалоба ФИО1 на определение Прохладненского районного суда КБР от 09.10.2025 года, оставлена без движения по тем мотивам, что она поименована не частной, а апелляционной, а, кроме того, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера или освобождении от ее уплаты. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 30.10.2025 года.

27.10.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением об устранении недостатков жалобы, в которой изменила ее наименование, указав о подаче частной жалобы, и отдельно указала, что в силу норм процессуального права освобождена от уплаты государственной пошлины по трудовому спору.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 05.11.2025 года жалоба ФИО1 возвращена в связи с неисполнением указаний суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

На основании пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что судом разрешен спор о взыскании денежных средств с работодателя в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора.

Тем самым исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений.

Соответственно в силу приведенных норм иные требования ФИО1 в рамках данного спора также подпадают под льготные условия об освобождении от уплаты государственной пошлины (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2025 года № 88-8447/2025).

Вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 5 ноября 2025 года отменить.

Рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 9 октября 2025 года назначить на 29 января 2026 года в 10 час. 00 мин. без вызова лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов