Апелляционное определение № 33-5227/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Антюфеева Т.Ф. УИД 34RS0002-01-2025-008960-52

Дело № 33-5227/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2026 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, с учетом определения об устранении описки от 24 февраля 2026 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование требований указав на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ФИО1 страховую выплату стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом его износа в размере 47 700 руб. не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без исполнения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании соответствующей разницы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно его заключению она составляет без учета износа - 270 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежные средства в размере 111 900 руб., штраф в размере 50%, неустойку - 67 695 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление доверенности – 2 700 руб., расходы на составление отчета об оценке – 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с учетом определения об устранении описки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 29 053 руб. 52 коп., убытки в размере 82 846 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения – 6 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 40 000 руб., штраф - 38 377 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 700 руб., почтовые расходы – 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 357 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отказа в отмене решения, просит отменить его в части штрафа и неустойки, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а так же изменить в части почтовых расходов, уменьшив их размер до 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение с учетом износа транспортного средства – 47 000 руб., суд не применил положения об освобождения от штрафных санкций по причине невозможности произвести ремонт в установленный срок по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимой детали. Кроме того суд взыскал сумму почтовых расходов значительно больше, чем заявлено истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № <...> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 вину в его совершении признал.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового события, выбрав способ возмещения причинённого вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «NISSAN Х-ТRAIL» государственный регистрационный знак № <...>, по заданию страховщика составлено ООО «КАР-ЭКС» заключение № № <...> на основании которого по правилам Единой Методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 76 753 руб. 52 коп., с учетом износа – 47 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 47 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате, в виде разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 было отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, по причине несоответствия СТОА, с которыми заключены договоры, требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем признал правомерным выплату САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, в размере определенном по Единой методике с учетом износа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № <...> истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО3). Согласно расчету независимого эксперта, стоимость восстановления транспортного средства «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 270 000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦБСЭ», назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного «NISSAN Х-ТRAIL», государственный регистрационный знак № <...>, исходя из повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом учета износа составляет 43 000 руб., без учета износа – 159 600 руб.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и взыскал со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченного страхового возмещения 29 053 руб. 52 коп., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по правилам Единой Методики без учета износа комплектующих изделий и произведённой страховой выплатой (76 753,52-47 700), в счет возмещения убытков – 82 846 руб. 50 коп., определенных исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и надлежащим страховым возмещением (159 600-76 753,52), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 40 000 руб., а также применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 38 377 руб.

Судебная коллегия с приведёнными выше выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочным и компетентным экспертом в указанной сфере деятельности, содержащее последовательные, мотивированные выводы экспертов, суд первой инстанции, несмотря на то, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика в рамках договора ОСАГО ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями, и допускается применение новых сертифицированных аналогов, учел, что право требования убытков в полном объеме возникло у истца в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к положениям абзаца 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм недоплаченного страхового возмещения и убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по возмещению вреда в натуре.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки и проверяя ее расчет, оставил без внимания то, что исчисление необходимо производить из размера надлежащего страхового возмещения, это не привело к принятию неправильного решения в указанной части, оно принято в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

Освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (непреодолимая сила или вина потерпевшего). Материалами дела не подтверждено существование таких оснований, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от штрафных санкций противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Отсутствие организации восстановительного ремонта страховщиком привело к возникновению у ФИО1 права требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 397 ГК РФ, что исключает возможность освобождения страховщика от финансовых санкций.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и за счет САО «РЕСО-Гарантия» возмещены истцу понесенные им нотариальные расходы – 2 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., частично расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., с учетом определения об устранении описки почтовые расходы 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции допущена описка в размере почтовых расходов, подлежащих взысканию САО «РЕСО-Гарантия», а именно указано 500 000 руб., в то время как верным является сумма - 500 руб., исходя из того, что она носит технический характер, в силу положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда описка исправлена, с вынесением соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление указанной описки не отменяет и не изменяет вынесенного судом первой инстанции решения и положениям ст. 200 ГПК РФ не противоречит.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года, с учетом определения об устранении описки от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи