Решение № 2А-344/2018 2А-344/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-344/2018

Дело № 2а-344/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 мая 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Аитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Светлогорский» УМВД России по Калининградской области; Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными решении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции МО МВД России «Светлогорский» УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения от 15.02.2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ дополнила предмет административного иска, предъявив также административные исковые требования к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское».

В уточненном административном исковом заявлении (л.д. 54-58) указывает, что 29.11.2017 г. она прибыла в Российскую Федерацию и зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: <Адрес> на срок до 24.02.2018 года. Решением МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 г. ей закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет, она включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до 02.10.2016 года. Решением ОВМ МО МВД России «Светлогорский» от 15.02.2018 г. срок её временного пребывания в РФ сокращен, её обязали выехать из РФ в срок до 19.02.2018 года. При этом, сотрудники ответчика отказываются принимать в установленном порядке документы, связанные с разрешением на временное проживание иностранных граждан. Основанием для принятия решения от 01.12.2017 г. явилось то, что она прибыла на территорию РФ 29.09.2014 г., однако, превысила установленный допустимый срок пребывания в РФ и выехала только 02.10.2016 г. Указанное решение принято без учета всех существенных обстоятельств. Она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации <ФИО>1 с 06.12.2009 г. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: <ФИО>4, <Дата> рождения, и <ФИО>5, <Дата> рождения. В соответствии с нормами международного права и правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение только факты нарушения закона, и указанное неразрешение может быть преодолено в судебном порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, указывающие на несоразмерность вмешательства в личную и семейную жизнь. В данном случае у неё имеются несовершеннолетние дети от брака с гражданином РФ и, полагает, что принятое 01.12.2017 года решение, подлежит отмене. Решение о сокращении срока временного пребывания от 15.02.2018 года принято с учетом только лишь ранее вынесенного решения о запрете въезда в РФ. Просит признать незаконными решение ОВМ МО МВД России «Светлогорский» от 15.02.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 года о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, о включении её в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 02.10.2026 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои административные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в 2014 году она вместе с мужем и ребенком прибыли в Российскую Федерацию и муж подал документы на получение российского гражданства. Она документы не подавала, т.к. думали, что это затянет дело. Муж работал и сейчас также официально работает. На территории России он находился легально и получил в 2016 году гражданство. Она же в 2014 году из России выехать не смогла, т.к. в то время не было денег и они не знали, как правильно поступить. Она не работала, т.к. старший сын еще был маленький, а потом она забеременела и в 2015 году родила дочь. Сын в Светлогорске посещал детский сад, а сейчас уже заканчивает первый класс в школе. В феврале 2018 года они подали документы на получение детьми российского гражданства. Просит учесть эти обстоятельства и оставить её с семьей.

Представитель административного ответчика, и.о. начальника ОВМ МО МВД России «Светлогорский» ФИО3, в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласилась в части требований о незаконности сокращения ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации. Решение от 15.02.2018 года было принято только в связи с тем, что стало известно о неразрешении въезда истицы в Россию. Полагает, что если судом будет признано незаконным решение МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 года о неразрешении въезда ФИО1, то ОВМ МО МВД России «Светлогорский» может пересмотреть своё решение. Также подтвердила, что <ФИО>1 действительно поданы документы о приеме в гражданство России двух малолетних детей и срок принятия решения

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу административного иска ФИО1 не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2016 года ФИО1, <Дата> рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения. Из постановления о назначении административного наказания следует, что гражданка <Данные изъяты> ФИО1 прибыла на территорию Российской федерации 29.09.2014 года, с установленным сроком пребывания по 27.12.2014 года. На миграционный учет встала в установленные законом сроки <Адрес>. Далее миграционный учет по месту пребывания не продлила, с заявлением о выдаче патента и РВП не обращалась, в нарушение требований закона по истечении срока пребывания от выезда с территории РФ, начиная с 28.12.2014 г., уклонилась (дело № 5-99/16).

В городе Светлогорске ФИО1 проживала вместе со своим мужем <ФИО>1, сыном <ФИО>4, <Дата> рождения, и <Дата> она родила дочь <ФИО>5

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 самостоятельно приобрела билеты на самолет для вылета из РФ с детьми и фактически вылетела из России в <Адрес> 02 октября 2016 года, а её муж <ФИО>1 остался проживать в г. Светлогорске.

27 ноября 2017 года ФИО1 вместе с детьми вновь прибыла в Российскую Федерацию через аэропорт «Домодедово» Московской области, затем переехала в г. Светлогорск Калининградской области, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <Адрес> и поставлена на миграционный учет сроком по 24 февраля 2018 года.

Уже после прибытия ФИО1 в г. Светлогорск, старшим специалистом отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» было принято решение от 01 декабря 2017 года о закрытии гражданке <Данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет и включении ФИО1 в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 02.10.2026 года; в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Указанные решение от 01.12.2017 года и представление <№> от 01.12.2017 года были утверждены начальником МУ МВД России «Балашихинское» (л.д. 47-49).

Из содержания оспариваемого решения МУ МВД России «Балашихинское» от 01 декабря 2017 года о неразрешении въезда ФИО1 в РФ следует, что единственным основанием для его принятия явился тот факт, что ранее ФИО1 находилась в Российской Федерации с 29.09.2014 г. по 02.10.2016 г., то есть свыше 270 суток, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан».

15 февраля 2018 года врио начальника ОВМ МО МВД России «Светлогорский» было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке <Данные изъяты> ФИО1 до 19 февраля 2018 года и ФИО1 вручено уведомление об обязанности выезда из Российской Федерации в течение трёх дней (л.д. 24-31).

Единственным основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 явилось решение МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 г. и внесение сведений о закрытии ФИО1 въезда в РФ в контрольный список ЦБДУИГ 18.12.2017 года.

Суд полагает, что имеются основания для признания незаконным и отмене решения МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и, как следствие, отмене решения ОВМ МО МВД России «Светлогорский» от 15.02.2018 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в РФ.

Согласно подпункта 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оспаривая принятое в отношении нее решение, ФИО1 ссылалась на то, что проживая ранее и проживая в настоящее время на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, является матерью двоих малолетних детей, в отношении которых в настоящее время о приеме их в гражданство Российской Федерации, старший сын обучается в школе в г. Светлогорске и в связи с невозможностью проживать отдельно от нее дети будут лишены возможности проживания с отцом. Таким образом, по мнению ФИО1, имеет место нарушение ее права на уважение ее личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Доводы ФИО1 подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 14) 06 декабря 2009 года она заключила брак с <ФИО>1 Они являются родителями двоих малолетних детей: <ФИО>4, <Дата> рождения, и <ФИО>5, <Дата> рождения, причем второй ребенок- дочь, родилась в Российской Федерации в г. Калининграде.

Муж ФИО1- <ФИО>1, является гражданином Российской Федерации (л.д. 10, 11). Он работает водителем автобуса в ООО «<Данные изъяты>», проживает в городе Светлогорске. Старший сын ФИО1 <ФИО>4 обучается в первом классе МАОУ СОШ № 1 г. Светлогорска. Как следует из справок, выданных МО МВД России «Светлогорский», 20 февраля 2018 года <ФИО>1 были поданы документы о приеме в гражданство Российской Федерации двоих его детей- <ФИО>4 и <ФИО>5 и срок принятия решения о приеме в гражданство истекает 20.08.2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Суд полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в судебном порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат иных сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина было допущено ею впервые, а длительность пребывания в Российской Федерации свыше 270 суток была вызвана не только её бездействием, но также и тем обстоятельством, что еще до даты окончания срока её пребывания в РФ (27.12.2017 года), она оказалась беременна, затем получала в России медицинскую помощь и родила ребенка, осуществляла уход за новорожденным ребенком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и ее малолетних детей, поскольку делает невозможным на протяжении длительного времени проживание с семьей, как истца, так и ее малолетних детей с их отцом, что существенным образом влияет на условие жизни ее мужа, гражданина России, и несовершеннолетних детей, в отношении которых поданы и до настоящего времени не рассмотрены документы о приеме в гражданство Российской Федерации. В результате запрета младший ребенок будет лишен возможности проживания в стране гражданской принадлежности, в которой он родился.

Признавая решение от 01.12.2017 г. МУ МВД России «Балашихинское» о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и решение от 15.02.2018 г. ОВМ МО МВД России «Светлогорский» сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации незаконными, суд приходит к выводу о наличии у миграционной службы формальных оснований для принятия оспариваемых решения, в связи со значительным нарушением административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации.

Однако, данное формальное соответствие оспариваемых решений закону не может при изложенных обстоятельствах быть препятствием для их отмены и основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Балашихинское» от 01.12.2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет и включении её в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 02.10.2026 года.

Обязать МУ МВД России «Балашихинское» удалить из поисковой базы СПО «Мигрант-1» сведения об указанном решении в отношении ФИО1.

Отменить решение ОВМ МО МВД России «Светлогорский» от 15.02.2018 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до 19.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2а-344/18