Решение № 2-2661/2017 2-2661/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2661/2017

Дело № 2-2661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

27 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что приходится родным сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. При жизни, мать имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между матерью и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала ФИО3

Считает, что сестра вела в заблуждение ФИО4 и обманом заключила договор дарения, напугав, что квартиру заберут за его кредит, но кредиты были погашены до ДД.ММ.ГГГГ года.

До того как мать подарила квартиру ответчице, она говорила, что после её смерти он и сестра могут поделить квартиру между собой.

Просит договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. признать недействительным по основаниям и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справки ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., совместно проживавшие отсутствуют.

Согласно справки ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, совместно зарегистрированных нет.

Истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлены.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих сущность сделки, то есть отличительные черты одного типа сделки от другого.

По смыслу приведенной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, поскольку именно под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли даритель сущность сделки «дарения жилого помещения».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ г.договор дарения соответствует требованиям закона:

он совершен в соответствии со ст. 574 ГК РФ в письменной форме,

подписан сторонами,

содержит все существенные условия (л.д.35),

был зарегистрирован в установленном порядке (л.д.36, 23-24, 34).

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска, а именно введение ФИО4 в заблуждение о наличии у ФИО1 кредитной задолженности не свидетельствуют, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, о наличии у ФИО1 заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

При этом суд исходит из того, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона; заключен между двумя близкими родственниками; в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям № № понесены расходы на услуги представителя за устную консультацию 600 руб., 15000 руб. ведение гражданского дела, которые подлежат взысканию с истца.

Доводы представителя истца о необходимости представления соглашения между ответчиком и его представителем, так как в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин