Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

№2-3374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает в квартире <адрес>. По данному адресу в 2015 году в период с 25.05.2015 по 25.06.2015 отсутствовало горячее водоснабжение. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в указанный период являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник». В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа. Полагает, что в результате длительного отключения горячего водоснабжения были нарушены его (истца) права как потребителя коммунального ресурса, что произошло по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования полностью поддержал. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, так как нарушение является длящимся.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п.4 ст.426 ГК РФ).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.3.1.12).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в квартире <адрес>.Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> выбрано ОАО «Жилищник», являющееся исполнителем по услуге горячего водоснабжения, что никем не оспаривается. Дом <адрес> запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-66. Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение фактически не обеспечивалось истцу-потребителю в связи с проведением ремонтных работ в период с (09:00) 06.01.2015 по (06:00) 08.01.2015, с (12:00) 25.05.2015 по (12:10) 28.06.2015, с (13:35) 30.07.2015 по (18:30) 30.07.2015, с (06:00) 05.08.2015 по (18:40) 05.08.2015, с (12:55) 07.12.2015 по (17:00) 08.12.2015. Плата за услугу «горячее водоснабжение» в 2015 году производилась в ОАО «Жилищник». В рамках рассмотрения спора представителем ответчика ОАО «Жилищник» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в заявленным им период с 25.05.2015 по 25.06.2015. Право на предъявление настоящих требований возникло у истца 25.06.2015, между тем, указанные требования заявлены последним лишь 03.09.2018 (дата направления иска в суд), то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено.Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта отсутствия горячего водоснабжения в 2015 году, не пропущен, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как уже указывалось, уже 25.06.2015 истец знал о своем нарушенном праве и мог обратиться в суд с соответствующим иском. Дополнительно суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от требования о нарушении прав истца в сфере оказания коммунальных услуг, поэтому оснований для применения в отношении данного требования положений абзаца 2 статьи 208 ГК РФ не имеется. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ). Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.Судья И.В. Селезенева