Решение № 2-2961/2020 2-2961/2020~М-2808/2020 М-2808/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2961/2020

Дело № 2-2961/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 18.01.2018 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: **, им были приобретены 10 видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 560 AERO ITX OC 128bit GDDR5 (RX 50 AERO ITX 4G OC) DVI HDMI DP, стоимостью 99 990 рублей, с гарантийным сроком на товар в 36 месяцев.

В процессе эксплуатации были выявлены три нерабочие видеокарты, что подтверждается актами дефектовки сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 22.05.2019 №№ **.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 29 997 рублей за приобретенный некачественный товар. Письмом от 28.06.2019 ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

15.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком также было отказано с указанием на то, что истец намеренно вывел из строя устройства, а также на то, что устройство не имеет гарантийного срока и является технически сложным товаром.

В удовлетворении досудебной претензии от 19.02.2020 ответчиком также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29 997 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 01.07.2019 по 19.02.2020 в размере 70 192 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 29 997 рублей. Ходатайствовал о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью моральных страданий истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение по существу спора, в котором указал, что в случае, если судом будет установлен факт наличия в товаре недостатков производственного характера, то исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, видеокарты, приобретенные истцом, являются технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 18.01.2018 в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г** истцом приобретены 10 видеокарт PCI-E MSI AMD Radeon RX 560 AERO ITX OC 128bit GDDR5 (RX 50 AERO ITX 4G OC) DVI HDMI DP, общей стоимостью 99 990 рублей, по 9 999 рублей за каждую, что подтверждается товарным чеком (л. д. 9).

Согласно этому же чеку срок гарантии на видеокарты установлен в 36 месяцев.

В период гарантийного срока истцом в процессе эксплуатации товара были выявлены три нерабочие видеокарты с идентификационными номерами №№ **, что подтверждается актами дефектовки сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от 22.05.2019 №№ ** (л. д. 10-12).

Наличие производственного недостатка в указанном товаре не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком суду также не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения от договора купли-продажи от 18.01.2018 и требования возврата денежных средств, уплаченных 18.01.2018 за 3 видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX 560 AERO ITX OC 128bit GDDR5 (RX 50 AERO ITX 4G OC) DVI HDMI DP, с идентификационными номерами №№ **, в размере 29 997 рублей, по 9 999 рублей за каждую, поэтому суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в части продажи истцу товара ненадлежащего качества, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, считая заявленный истцом размер 10 000 рублей завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору суд учитывает, что 20.06.2019 истцом ответчику вручены претензии с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 29 997 рублей (л. д. 13-15). Письмами от 28.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензий до выяснения всех обстоятельств (л. <...>).

Денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 18.01.2018 за товар ненадлежащего качества, истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику возвратить денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего заявления, то есть в срок до 08.07.2019, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, за период с 09.07.2019 (11-й день после получения продавцом претензии) по 19.02.2020 в размере 67 793 рублей 22 копейки (29 997 рубля x 1% x 226 дней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л. <...>).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 21 498 рублей 50 копеек (29 997 + 10 000 + 3 000/2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 10.08.2020 (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи видеокарт от 18.01.2018, в размере 29 997 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля, а всего 56 201 (пятьдесят шесть тысяч двести один) рубль, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.