Апелляционное постановление № 22-3669/2024 от 23 августа 2024 г.

Судья: Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-3669/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена: по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении И.) в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.) в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства; ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.) в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства; ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г..) в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осуждена за хищение денежных средств И. путем обмана на общую сумму 4 980 рублей; за хищение денежных средств С. путем обмана на общую сумму 5 000 рублей; за хищение денежных средств Л. путем обмана на общую сумму 10 270 рублей; за хищение денежных средств Г. путем обмана на общую сумму 8 625 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с применением судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления относятся к категории небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб всем потерпевшим возместила в полном объеме еще до окончания предварительного расследования, что подтверждается расписками и показаниями потерпевших, гражданских исков по делу не заявлено. Таким образом, ущерб заглажен, нарушенные права восстановлены, соответственно ФИО1 предприняла действия для уменьшения общественной опасности содеянного. Вред здоровью ФИО1 потерпевшим не причиняла, что также характеризует причиненное с точки зрения незначительности общественной опасности; тяжких последствий не наступило. Осужденная признала вину, активно способствовала раскрытию преступлений, давала подробные признательные показания, объяснения, участвовала в проверке показаний на месте. Данные обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступлений свидетельствуют о том, что она раскаялась, сделала для себя необходимые выводы о недопустимости нарушения закона в дальнейшем, что свидетельствует о том, что не представляет общественной опасности. Более того, закон позволяет прекращать уголовное дело даже в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, т. е. соответственно и повлекшие более опасные последствия. Согласно ст. 76.2 УК РФ (п. 16.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») совершение впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению от уголовной ответственности, при этом, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела не имеет определяющего значения. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В возражениях помощник прокурора Авдонина О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении И.); ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.); ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Л.); ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Г..).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации ее действий никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче первоначальных объяснений, изобличающих себя показаний (данных, в том числе, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте), добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание помощи последним.

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об ее личности, возрасте, состоянии здоровья ее и ее близких, имущественном положении, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств дела, недостаточности принятых мер по заглаживанию вреда, суд не посчитал возможным освобождать осужденную от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева