Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2976/2017

дело № 2-2976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗПП в инт. ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО10» РБ обратилось в суд с иском в инт. ФИО3 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что года ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6, (далее - Продавец, Ответчик), истцом приобретено изделие из меха норки (шуба, норка, черная). Все обязательства по договору купли-продажи истица выполнила, стоимость товара в размере 83 333 рубля оплатила. Заключая договор купли-продажи, истица намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: по всему периметру изделия, в разных местах появились залысины, - точечное отсутствие мехового покроя.

ДД.ММ.ГГГГ истица, обратилась с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной стоимости по месту его приобретения. Однако в приеме товара и удовлетворении требований потребителя было отказано.

30.12.2016г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с уведомлением об обнаружении в приобретенном изделии дефектов с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также содержащая требование о возмещении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту. Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 333 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 64 166 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 28 093 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере 64 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 416 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 416 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ИП ФИО6 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6, (далее - Продавец, Ответчик), истцом приобретено изделие из меха норки (шуба, норка, черная), что подтверждается кредитным договором и его спецификацией. Все обязательства по договору купли-продажи истица выполнила, стоимость товара в размере 83 333 рубля оплатила. Заключая договор купли-продажи, истица намеревалась приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились следующие недостатки: по всему периметру изделия, в разных местах появились залысины, - точечное отсутствие мехового покроя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в РОО «ФИО11» РБ с заявлением с просьбой о защите ее прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в представленном изделии из меха норки (норковая шуба) имеются дефекты. К дефектам производственного характера относятся захваты волоса в шов, существенное выпадение волосяного покрова, различные по жесткости и структуре шкурки, наличие пропусков швов, отсутствие допустимой маркировки. К дефектам приобретенного характера относятся: разрыв шва в месте стачивания рукава, разрыв петли для пуговицы, потертости по низу изделия.

Изучив Заключение эксперта № выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации норковой шубы истцом дефекты являются существенными недостатками, а именно выпадение волосяного покрова товара о которых истец не мог знать при покупки норковой шубы у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 333 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица, обратилась с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной стоимости по месту его приобретения. Однако в приеме товара и удовлетворении требований потребителя было отказано.

30.12.2016г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с уведомлением об обнаружении в приобретенном изделии дефектов с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также содержащая требование о возмещении убытков, в виде уплаты процентов по кредиту. Требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 64 166 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредиту и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, поскольку не представлено доказательств, что у истца не было право выбора каким именно способом приоберсти и рассчитаться за данный товар и что ответчик ему навязал приобрести данный товар именно в кредит.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 124,75 рублей.

Также, поскольку исковое заявление было подано в суд РОО «ФИО12» РБ в защиту интересов ФИО3, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу РОО «РОЗПП» РБ штраф в размере 37 124,75 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку иск подан РОО «РОЗПП» РБ оказывающей гражданам бесплатную юридическую помощь в области применения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 150 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4449,98 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «ЗПП» РБ в инт. ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три руб.00 коп.) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 37 124,75 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО19 защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере 37 124,75 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 449,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев