Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 26 мая 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием представителя командира войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО1, а также ответчиков, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части №, через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в воинской части была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проверки, а также административного расследования было выявлено излишнее принятие, членами комиссии, объемов выполненных работ по капитальному ремонту бокса автомобильного парка войсковой части №, выполненных на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт).

Данные нарушения в действиях членов комиссии, по мнению истца, повлекли переплату воинской частью подрядной организации денежных средств, в размере 486267 руб. 58 коп. Тем самым, государству в лице воинской части был причинен реальный ущерб на указанную выше сумму.

В состав комиссии наряду с другими лицами, входили ФИО2 и ФИО3, которые в настоящее время проходят военную службу в войсковой части №.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь ответчиков к материальной ответственности и взыскать с них в пользу воинской части, с учетом иных лиц, входивших в состав комиссии, денежные средства в размере 69466 руб. 80 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала и просила их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснила, что действиями ответчиков, выраженными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по приемке выполненных работ по Контракту, воинской части был причинен материальный ущерб. Указанный ущерб был выражен в произведенной воинской частью переплате денежных средств по Контракту. Данные обстоятельства, по её мнению, подтверждаются проведенной независимой экспертизой, а также административным расследованием.

Кроме этого, отметила, что независимая экспертиза была проведена по фактически выполненным работам, а также по акту от ДД.ММ.ГГГГ (форма <данные изъяты>). При этом, форма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была составлена с учетом работ, которые фактически не были выполнены или выполнены в ином объеме.

Ответчики в судебном заседании требования иска не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что те работы, которые фактически не были выполнены или выполнены в ином объеме, были установлены членами комиссии. Данные работы, в последующем, были исключены из оплаты по Контракту.

Кроме этого в своих письменных возражениях указали, что часть работ по Контракту являлись скрытыми, поскольку факт их выполнения не мог быть проверен после выполнения других последующих работ.

Отметили, что истец ранее обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к подрядной организации о взыскании с нее 486267 руб. 58 коп., переплаченных по Контракту. Однако, в удовлетворении данного иска было отказано.

Обратили внимание, что за допущенные нарушения при приемке работ по Контракту они были привлечены к дисциплинарной ответственности, что в последующем повлекло к лишению выплаты ежемесячной денежной премии в течение двух месяцев.

Также отметили, что на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, они одновременно входили в состав четырех различных приемных комиссий, которые должны были принять иные выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагали, что у них отсутствовало достаточное количество времени для надлежащей приемки выполненных работ по Контракту.

В заключении указали, что при подписании акта, ими учитывалась проведенная воинской частью экспертиза выполненных работ по Контракту.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с иском явились: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам правильности определения объемов строительно-монтажных работ с составлением локального сметного расчета выполненных по Контракту и административное расследование по факту ущерба, причиненного государству, в связи с излишней оплатой денежных средств по Контракту.

В соответствии с административным расследованием, действиями членов комиссии по приему выполненных работ по Контракту, выраженными в ненадлежащем исполнении их обязанностей по приему работ войсковой части № был причинен материальный ущерб в виде завышения оплаты выполненных работ, на общую сумму 486267 руб. 58 коп.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие той же воинской части ФИО2 и ФИО3 были включены в состав комиссии по приему выполненных работ по Контракту.

Согласно акту №, утвержденному командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части № (далее Акт №), ФИО2 и ФИО3, наряду с другими военнослужащими, входили в состав комиссии и осуществляли принятие работ по Контракту, о чем был подписан Акт №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, и 2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению функциональных характеристик бокса автомобильного парка войсковой части № в объеме, согласно технического задания, локальных смет. Одновременно, заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере. При этом, цена контракта является твердой на весь период его действия.

Более того, в п. 3.3 Контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметами, производится на основании справки о стоимости выполненных работ (форма <данные изъяты>) и акта приемки выполненных работ (форма <данные изъяты>) оформленных в установленном порядке, в течение 30 банковских дней с момента их подписания Заказчиком и проведения экспертизы результатов выполненной работы.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 Контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей Государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>) и акты приёмки выполненных работ (форма <данные изъяты>), подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Из копии актов о приемке выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ (по форме <данные изъяты>) усматривается, что командир войсковой части № в указанный день принял работы по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справке по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат составила 5573454 руб. 31 коп. Данная справка подписана командиром войсковой части № и подрядчиком.

Из копии экспертного заключения заместителя командира войсковой части №, усматривается, что работы по Контракту на сумму 5573454 руб. 31 коп. выполнены, в соответствии с техническим заданием.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на сумму 5573454 руб. 31 коп.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту являлись акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма <данные изъяты>) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков воинской частью была произведена переплата денежных средств по Контракту. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что воинской части был причинен материальный ущерб по вине ответчиков.

При этом, следует учесть, что Акт №, был подписан ответчиками и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания командиром войсковой части № документов по формам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, Акт № не мог влиять, как на подписанные документы по формам <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и на произведенную оплату по Контракту.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчиков в причинении войсковой части № реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к материальной ответственности.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 6 Закона, размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Однако, истцом не представлено доказательств, на основании которых у суда имелась бы возможность для определения размера, возмещаемого ущерба с каждого из ответчиков.

При этом, согласно материалам дела комиссия по приему выполненных работ по Контракту состояла из восьми членов комиссии. Однако истец в своем иске указывает на необходимость привлечения ответчиков к материальной ответственности в равных долях, исходя из разделения суммы, возможного причиненного ущерба на семерых членов комиссии. Данная позиция истца является необоснованной и может привести к нарушению прав и интересов ответчиков.

На основании всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении ответчиков к материальной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащим той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 о привлечении их к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Кошкорев