Решение № 12-194/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело № 12-194/2019

89RS0001-01-2019-000901-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 14 мая 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 22.03.2019, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились. Участие указанных лиц в судебном заседании обязательным не является. При таких данных жалоба подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обжалуемого постановления: 22.03.2019 в 13.50 часов ФИО1, управляя автомобилем "Audi А-6" (г.р.з. №) и следуя по территории дворового проезда около дома 13 по улице Лермонтова в городе Салехарде не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю "Toyota Camry" (г.р.з. №) под управлением ФИО2

Между автомобиля произошло столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на тут же стоящий автомобиль "Audi А-6" (г.р.з. №), принадлежащий ФИО3

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с этим с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения при этом он находился у правого края проезжей части и еще не выехал на том место где траектории движения транспортных средств пересекаются.

Он уточнил, что водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево срезал угол поворота и въехал на его полсу движения, то есть на встречную полосу движения.

Такая траектория движения водителя ФИО2 была обусловлена тем, что на его полосе движения при повороте налево находился припаркованный автомобиль, который являлся препятствием для водителя ФИО2

Доводы ФИО1 подтверждаются фотоматериалами (л.д. 19), на которых зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 непосредственно после дорожного происшествия.

Как следует из фотоматериалов автомобиль ФИО1 находится у правого края проезжей части и еще не выехал на том место где траектории движения транспортных средств пересекаются.

Слева от автомобиля ФИО1 на проезжей части находится припаркованный автомобиль, который являлся препятствием для водителя ФИО2 при повороте налево.

Наличие у автомобиля ФИО1 механических повреждений справа (правое переднее крыло) свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, которая является встречной для ФИО2, в то время когда автомобиль ФИО1 находился у правого края проезжей части.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе движения, которая для водителя ФИО2 являлась встречной, в тот момент когда водитель ФИО1 еще не выехал на том место где траектории движения транспортных средств пересекаются.

При таких данных жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от 22.03.2019, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман