Решение № 12-194/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-194/2019

КОПИЯ

Дело № 12-194/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 16 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием заместителя прокурора Надымской городской прокуратуры Антушкиева А.Е., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев протест заместителя Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

*дата* заместителем Надымского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* (составлено в полном объеме *дата*) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем городского прокурора подан протест, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагал вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что ФИО1, осуществляющей в Надымском районе лицензионный контроль за деятельностью управляющих организаций, проигнорированы и не исполнены требования статей 2 и 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 196 ЖК РФ ФИО1 не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение коллективного обращения жильцов <адрес>, проверка по обращению жителей в ООО «Медвежье» не проводилась. Считал доводы судьи о том, что при определении в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеют значения критерии, относящиеся к оценке принятого государственным органом, должностным лицом по обращению граждан решения, в том числе, о достаточности принятых мер реагирования и их целесообразности, не может быть положен в основу вынесенного постановления, поскольку в силу требований закона, обращения граждан подлежат объективному и всестороннему рассмотрению, уполномоченным должностным лицом должны быть приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. При рассмотрении дела судом не дана оценка всем установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Заместитель Надымского городского прокурора Антушкиев А.Е. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещались судом своевременно, судебные повестки не вручены, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Потерпевшие ФИО14, ФИО15 извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, заместителя прокурора, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения заместителем Надымского городского прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1 послужили изложенные в постановлении о возбуждении производства по данному делу от *дата* выводы о том, что последней, при рассмотрении коллективного обращения жителей <адрес> не обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, а также не приняты меры по восстановлению и защите прав потребителей. Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проверки, проведенной на основании решения от *дата* *№ обезличен*, целью которой являлась проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

*дата* жители многоквартирного дома <адрес> – ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обратились с коллективным обращением в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО по вопросу ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества и санитарному содержанию мест общего пользования ООО «Медвежье».

*дата* заместителем прокурора в адрес ФИО15 для доведения сведений до жителей многоквартирного дома направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора Департамента государственного и жилищного надзора ЯНАО, а также разъяснены права потерпевшего, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей извещались потерпевшие о времени, дате и месте рассмотрения дела и вызывались мировым судьей в судебное заседание.

В данном случае, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших, что лишило их возможности реализовать свои права, перечисленные в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Отсутствие извещения потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения данного дела при рассмотрении дела мировым судьей не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для приостановления течения срока привлечения к административной ответственности не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *дата*, датой совершения правонарушения является *дата*.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем его совершения, то есть, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли *дата*.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности формулировать выводы о виновности лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1 подлежит прекращению в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи истечением срока привлечения к ответственности, судья не даёт оценки доводам протеста прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-1804/2019 в объединенной канцелярии судебных участков № 1, 2, 3 Надымского судебного района.