Приговор № 1-106/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-106/2023

64RS0036-01-2023-000949-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № 2709 и ордер № 962 от 17 октября 2023 года, ФИО2,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, работающего монтажником в ООО «Профи СК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В муниципальной собственности администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области имеется нежилое здание (теплица), расположенное по адресу: <адрес>, имеющее инвентарный №, реестровый №, кадастровый №. Данное здание со всем его содержимым находится в оперативном управлении МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый.

В соответствии с приказом МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 15 апреля 2020 года № № ФИО1 принят на должность заместителя директора с 1 апреля 2020 года, о чем с ним был заключен трудовой договор № от 15 апреля 2020 года. Согласно должностной инструкции заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый он является должностным лицом, а именно имеет право давать поручения и задания подчиненным ему сотрудникам по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, имеет право контролировать выполнение заданий и ход работы по вопросам, относящимся к деятельности учреждения. Также он имеет право в рамках своих должностных обязанностей представлять интересы учреждения в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности учреждения.

В соответствии с приказом МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 07 октября 2021 года № «Об осуществлении закупки» было принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора от 07 октября 2021 года № подрядчиком, принявшим на себя обязательство на выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

В соответствии с приказом МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области № от 07 октября 2021 года «О назначении представителя Заказчика на объекте муниципального учреждения «Управление муниципальным хозяйством городского округа ЗАТО Светлый», представителем заказчика по объекту МУ «Управление муниципальным хозяйством» «Выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>» (договор от 17 октября 2021 года №) с 17 октября 2021 года назначен ФИО1

О ходе проводимых работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 07 октября 2021 года по 25 октября 2021 года, ФИО1 докладывал своему руководителю - директору МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Свидетель №6 При этом, в указанный период директор МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Свидетель №6 дала устное указание своему заместителю ФИО1, являющемуся представителем заказчика по объекту МУ «Управление муниципальным хозяйством» при выполнении работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, с составлением соответствующих документов, реализовать лом черного металла в виде демонтированной в ходе проведения ремонтных работ старой системы отопления, после чего внести деньги, вырученные за реализацию, в кассу администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области.

Так, не позднее 25 октября 2021 года, у заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО1, являющегося должностным лицом, возник предварительный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 25 октября 2021 года, в дневное время, ФИО1, являясь заместителем директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, то есть должностным лицом, осознавая что действует противоправно и желая этого, с целью извлечения для себя материальной выгоды и незаконного обогащения, то есть руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, дал устное указание подчиненным ему работникам МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не были посвящены в преступные намерения ФИО1, о погрузке находящейся в помещении нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>, лома черного металла в виде демонтированной в ходе проведения ремонтных работ старой системы отопления в количестве 4 417 кг, в грузовой прицеп трактора. Далее, продолжая свои преступные действия, в неустановленный точно период, но не позднее 25 октября 2021 года, ФИО1 дал устное указание подчиненному ему работнику МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Свидетель №4, который также не был посвящен в преступные намерения ФИО1, вывести указанный лом черного металла в виде демонтированной в ходе проведения ремонтных работ старой системы отопления в количестве 4 417 кг, в пункт приема лома металлов ООО «СТАЛЬЧЕРМЕТ» расположенный по адресу: <адрес> где реализовал его. При этом деньги за реализованный лом черного металла в сумме 90 582 рубля, ФИО1 в нарушение ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым доходы от реализации МУ «Управление муниципальным хозяйством ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» лома черного металла являются неналоговыми доходами бюджета ГО ЗАТО Светлый и подлежат зачислению в местный бюджет, в кассу администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области не передал, тем самым присвоив их. В результате преступных действий ФИО1 администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области причинен имущественный ущерб на сумму 90 582 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и не отрицая того обстоятельства, что в инкриминируемый ему период он работал заместителем директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области, пояснил, что в 2021 году директором Свидетель №6 было принято решение о демонтаже старой системы отопления в теплице. На основании приказа № он был назначен представителем от заказчика по проведению данных ремонтных работ. После чего, рабочие приступили к демонтажу старой системы отопления. Все трубы были ими срезаны и сложены возле теплицы. Потом на планерке администрации Свидетель №6 дала ему указание, эти трубы и заодно, железку в виде паровозика, забрать и отправить в металлоприемку, которая находится за переездом. Рабочие, ФИО19, загрузили металлолом в трактор и он, сопровождая трактор на металлоприемку на своем личном транспорте, одним рейсом вывез эти трубы. В пункте приема он сфотографировал вес, который был на электронной приставке и представил фотографию Свидетель №6 Также, указал, что денежные средства от реализации металлолома, он не присваивал, ответственность за денежные средства он не нес, и не являлся должностным лицом. В соответствии с должностной инструкцией, организационно – распорядительные функции являются его должностными обязанностями, а не полномочиями. Указывает, что ответственным лицом за вверенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являлся Свидетель №2 От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым у администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области в муниципальной собственности имеется нежилое здание (теплица), расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание со всем его содержимым находится в оперативном управлении МУ «Управление муниципальным хозяйством». В октябре 2021 года было принято решение о проведении ремонтных работ отопительной системы в данном здании, был издан приказ № об осуществлении закупки. Приказом № представителем от заказчика по проведению ремонтных работ системы отопления в здании теплицы был назначен заместитель директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ФИО1 После чего была осуществлена закупка и с гражданином ФИО3 был заключен договор №, предметом которого являлось именно выполнение работ по ремонту отопления в здании теплицы за соответствующую плату. Согласно акту выполненных работ работы были выполнены, ремонт системы отопления был произведен. Во время проведения работ по ремонту отопительной системы теплицы, ФИО1, являясь должностным лицом, давал поручения и руководил процессом ремонта системы отопления. От органов следствия ей стало известно, что на основании анонимного заявления ими проводится проверка информации о хищении лома металла с теплицы, в результате демонтажа ее отопительной системы, в количестве 4 417 кг. Органами следствия также было установлено, что старую демонтированную систему отопления из здания теплицы рабочие вынесли на улицу, а затем по указанию ФИО1 вывезли в пункт приема лома металлов. При этом деньги за сдачу металла получил ФИО1 Согласно ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, доход, полученный от реализации лома черного металла, подлежит зачислению в местный бюджет, и является не налоговым доходом бюджета городского округа. О том, что должностное лицо ФИО1 не внес деньги за сдачу металла, ей стало известно по данным бухгалтерского учета. МУ «Централизованная бухгалтерия» была подготовлена справка о том, что данная сумма в кассу не поступала и в связи с этим, они обратились в полицию со своим отношением. После проведенных следственных мероприятий, ей стало известно, что сумма ущерба составила 90 582 рубля, которую администрация, с учетом уточнения, заявила в своем гражданском иске;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в сентябре 2021 года на основании решения руководства в теплице производился демонтаж труб старой системы отопления, который производили, в том числе, ФИО20. В период с 07-08 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года он находился отпуске, поэтому демонтажем системы он не руководил. Выйдя из отпуска, он узнал от начальника МУ «Управление муниципальным хозяйством», ФИО9, что ФИО1 ушел в отпуск с последующим увольнением, а ему нужно произвести монтаж труб новой системы отопления, так как до включения отопления оставалось 5 дней. Однако, производить монтаж системы он не мог, так как сначала нужно было сдать под отчет и списать демонтированный металлолом. Ближе к концу отпуска, он узнал, что металлолома нет, и он не мог его списать, поэтому установку новой системы поставили на учет только через год. 17 апреля 2023 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что если его вызовут в отдел полиции и будут спрашивать про старые трубы отопления, то необходимо будет сказать, что из старых труб были изготовлены стойки дорожных знаков. Однако, он ответил ему, что так говорить не будет и что он не видел старые трубы отопления, после чего прекратил разговор. О том, что ФИО1 сдал старые трубы отопления в пункт приема металла, он узнал со слов рабочих, кто именно ему об этом сообщил, он не помнит (т. 1 л.д. 169-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре-октябре 2021 года он и Свидетель №1 производили в теплице демонтаж труб и пайку полипропиленовых труб на первом и втором этажах. В то время его начальником был ФИО1, так как мастер Свидетель №2 был в отпуске. По поручению ФИО1, он и Свидетель №1 производили демонтаж труб системы отопления. Через день или два после того как закончили демонтаж труб теплицы, пришел начальник ФИО1 и сказал, что подъедет трактор с телегой и весь вырезанный металл нужно погрузить в тракторную тележку. Что они и сделали, загрузив в один день сначала одну полную телегу, а потом через некоторое время загрузили телегу во второй раз – наполовину. Трактор, в который грузили трубы, относится к администрации, «Беларус» синего цвета с синим также прицепом. Трубы грузил он, ФИО21, остальных не помнит. Куда вывезли трубы, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре-октябре 2021 года, он по указанию начальника ФИО1, вместе с Свидетель №3 и при помощи ФИО22, демонтировал трубы в теплице. Потом через неделю под руководством мастера Свидетель №2 монтировал там же новые трубы. После того, как трубы были демонтированы, их со второго этажа спустили вниз на первый этаж, под полки. От тракториста и кого-то из бригады он знает, что ФИО1 с неизвестной ему женщиной, вывезли на тракторе демонтированные трубы на металлоприемку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в октябре 2021 года он по указанию ФИО1 подъехал к теплице, расположенной возле школы в п. Светлом. Там ему в трактор Свидетель №3, Свидетель №1 и еще какими-то отработчиками, были загружены трубы, которые уже были вырезаны, и он в сопровождении ФИО1 отвез их на приемку. При этом ФИО1 сопровождал его на своем личном автомобиле, а он был на тракторе. На металлоприемке их встречал и принимал металл начальник этой приемки – Свидетель №5, который сказал заезжать на весовую, взвешиваться, а потом показал, куда выгрузить металлолом. После взвешивания с металлом и его выгрузки, он взвесился пустым, то есть только трактор с прицепом без металлолома, развернулся и уехал. Из трактора он не выходил. После его отъезда ФИО1 остался на металлоприемке. Что там происходило, он не знает. Металлолом возил два раза, так как в первый раз весь металл не поместился в прицеп, так как грузоподъемность телеги 4,5 тонны. Через какой-то промежуток времени, вывез остатки металлолома по такому же маршруту и порядку. Он не видел, передавал ли Свидетель №5 деньги ФИО1 Так как ФИО1 на тот момент был его руководителем, то он выполнял его указания и думал, что он действует правомерно (т. 1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 25 октября 2021 года в первой половине дня на металлоприемку приехал трактор Синий «Беларус» с прицепом с пос. Светлого, которым управлял тракторист, которого он знает только визуально, лично с ним не знаком и фамилию его не знает. Данный трактор привез металлолом, его сопровождал ФИО1 на своем личном автомобиле. После взвешивания трактора, ФИО1 заходил в бытовку, где стоят мониторы от весов, и смотрел вес металлолома. Вес был чуть более 4-х тонн, который был записан им в личный журнал (тетрадь), а также сумма, выданных им денежных средств за металлолом. После взвешивания трактора, ФИО1 сказал, что будет второй трактор. Акт приема-сдачи металлолома им не составлялся, так как ФИО1 сказал, что он ему не нужен. Потом они приехали во второй раз, и все происходило по той же схеме - трактор заезжает на автовесы, взвешивается с грузом, потом съезжает, разгружается на площадке, заезжает снова на автовесы, но уже пустой, и из этого высчитывается вес. Вес также был чуть более 4-х тонн. Все действия он записывал в свой журнал (тетрадь) учета приема металла. Согласно этому журналу вначале он принял металл на 2 242 кг и выплатил 47 082 рубля (исходя из 21 рубля за 1 кг), а потом он принял 2 175 кг на сумму 43 500 рублей (исходя из стоимости 20 рублей за 1 кг). Денежные средства за оба веса он передавал ФИО1 Также, указал, что трактор приезжал два раза в один день, и что в этот день цена за килограмм металла менялась 2 раза. Данные показания подтверждены им в ходе проведения очной ставки 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 178-181; т. 2 л.д. 64-66, 67-70);

- показаниями Свидетель №6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в период с 05 августа 2020 года по 15 декабря 2021 года она была руководителем МУ «Управление муниципальным хозяйством». В этот же период ее заместителем был ФИО1, в обязанности которого входила работа по благоустройству и все иные работы, производные от основных работ. Нежилое здание (теплица), расположенное по адресу: <адрес> со всем его содержимым, находится в оперативном управлении МУ «Управление муниципальным хозяйством». В связи с тем, что в данной теплице система отопления почти на работала, с разрешения главы администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области ею было принято решение о замене старой отопительной системы на новую. В октябре 2021 года был заключен договор между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и ФИО3 о ремонте системы отопления. На основании приказа представителем заказчика и ответственным за контроль по данному договору, был назначен ФИО1 Вместе с тем, в целях экономии денежных средств, демонтаж старой системы отопления был осуществлен работниками МУ «Управление муниципальным хозяйством». После того, как работы были окончены и, проверив сделанную работу, ею был подписан акт приемки выполненных работ. Демонтированные трубы были сложены в теплице. Между ней и ФИО1 состоялся разговор, в котором ею было дано указание ФИО1 сдать данный металлолом в пункт приема лома металлов, но сделать это по всем правилам, а именно: комиссионно произвести взвешивание с составлением соответствующего акта, а после реализации полученные деньги внести в кассу администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области. Однако, деньги в бюджет от сдачи не поступали, и акт она не подписывала. О том, что старая система отопления была сдана в пункт приема металлолома, ей стало известно в январе 2023 года. Данные показания подтверждены ею в ходе проведения очных ставок 20 июля 2023 года и 19 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 158-160, 190-196, т. 2 л.д. 71-78).

Суд находит приведенные выше показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является: тетрадь формата А5, снабженная пояснительной надписью: «тетрадь учета приема лома», опечатанная оттиском печати «Для пакетов» и подписью эксперта. На момент осмотра тетрадь повреждений не имеет. Тетрадь формата А5, переплет тетради оборудован металлическими кольцами. Обложка тетради синего цвета с надписью: «Hather DREAM ON copybook». Тетрадь состоит из 48 листов. При открытии тетради установлено, что в тетради имеются записи о приеме металла. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данная тетрадь является тетрадью учета за 2021 год и на каждом листе тетради имеется дата, месяц, а так же количество принятого лома металла и выплаченная сумма. В ходе осмотра тетради был обнаружен лист, на котором в верхней части имеется надпись чернилами черного цвета «25 октября. Далее имеются записи. Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал на запись: «ч- 2242-47082», «ч-2175 -43500» и пояснил, что данная запись обозначает, что 25 октября был принят лом черного металла весом 2 242 кг и выплачена сумма 47 082 рубля (исходя из 21 рубля за 1 кг), а так же принят лом черного металла весом 2 175 и выплачена сумма 43 500 рублей (исходя из 20 рубля за 1 кг). Именно данные записи отражают прием металла от сотрудников «Управления муниципальным хозяйством» (т. 1 л.д. 182-185);

- рапортом заместителя начальника полиции по ОР МО МВД РФ по ЗАТО п. Светлый Саратовской области ФИО4 согласно которому, установлено, что гр. ФИО1 являясь должностным лицом – заместителем директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» сдал старую систему отопления, демонтированную с теплицы, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 апреля 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение теплицы, расположенной между МОУ СОШ № 2 и МОУ СОШ № 3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение базы приема лома металлов, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-129);

- выпиской из приказа МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 15 апреля 2020 года № л/с, согласно которой ФИО1 был принят на должность заместителя директора с 1 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 27); о чем с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от 15 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области (т. 1 л.д. 28-30);

- приказом МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области № от 07 октября 2021 года «Об осуществлении закупки», согласно которому директором Свидетель №6 было поручено осуществить закупку у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- договором № от 07 октября 2021 года, заключенным между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению работ системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59-67);

- актом приемки выполненных работ № от 26 октября 2021 года, согласно которому работы по договору № от 07 октября 2021 года выполнены в полном объеме и надлежащем порядке (т. 1 л.д. 68);

- приказом № от 07 октября 2021 года «О назначении Заказчика на объекте МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый», согласно которому ФИО1 был назначен представителем заказчика и ответственным за контроль по договору № от 07 октября 2021 года (т. 1 л.д. 34);

- должностной инструкцией заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый, утвержденной 01 марта 2019 года директором МУ «Управление муниципальным хозяйством», согласно которой ФИО1 обладает организационно-распорядительными функциями (т. 1 л.д. 31-33);

- справкой ООО «Стальчермет» ПЗУ Татищево о стоимости черного металла, согласно которой стоимость 1 кг черного металла на 25 октября 2021 года составляла 20 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 82);

- справкой администрации от 06 декабря 2023 года №, согласно которой денежные средства в размере 90 582 рубля в кассу муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» не поступали.

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ряд доказательств, являются недопустимыми, а именно: протокол осмотра предметов от 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 182-185), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 126-129), постановление от 19 марта 2023 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 15), приказ МУ «Управление муниципальным хозяйством» от 07 октября 2021 года № «О назначении Заказчика на объекте МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый» (т. 1 л.д. 34), постановление от 13 июля 2023 года о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187), постановление от 13 июля 2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186), суд находит несостоятельным, поскольку изучив подробно вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Довод подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, поскольку организационно – распорядительные функции являются его должностными обязанностями, а не полномочиями, суд также находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно приказу МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 15 апреля 2020 года № л/с ФИО1 с 1 апреля 2020 года был принят на должность заместителя директора, о чем с ним был заключен трудовой договор № от 15 апреля 2020 года.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУ «Управление муниципальным хозяйством», заместитель директора в том числе, осуществляет функции и полномочия контрактного управляющего, предусмотренные должностным регламентом контрактного управляющего, утвержденного директором МУ «Управление муниципальным хозяйством»; организует и контролирует в интересах учредителя выполнение работ по реконструкции, строительным, монтажным, ремонтно-строительным, пусконаладочным работам, а в необходимых случаях работ по капитальному строительству, в том числе в порядке долевого участия; организует и осуществляет контроль за ходом строительства, реконструкции объектов капитального строительства и капитального ремонта на объектах муниципального хозяйства; организует приемку выполненных работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов и требованиями действующего законодательства; организует работу по ведению необходимого учета и отчетности, сохранности документов, касающихся деятельности учреждения, а также осуществляет иные функции, необходимые для решения вопросов, относящихся к компетенции учреждения.

Согласно п. 3 должностной инструкции заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый, заместитель директора имеет право, в том числе, давать поручения и задания подчиненным ему сотрудникам МУ «Управление муниципальным хозяйством» по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и ход работы по вопросам, относящимся к деятельности учреждения; в рамках своих должностных обязанностей взаимодействовать со сторонними учреждениями и организациями, их подразделениями, для решения вопросов, входящих в компетенцию заместителя директора, а также представлять интересы учреждения в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности учреждения.

Пунктом 2.19. указанной инструкции предусмотрено, что на период временного отсутствия директора исполняет полномочия директора по его приказу.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Поскольку судом достоверно установлено, что в инкриминируемый подсудимому период, он состоял в трудовых отношениях с МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый, занимал должность заместителя директора учреждения, и согласно должностной инструкции заместителя директора учреждения, обладал организационно-распорядительными функциями, то с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 являлся должностным лицом.

Также судом установлено, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства, что в нежилом здании (теплице), расположенном по адресу: <адрес><адрес>, находящемся в оперативном управлении МУ «Управление муниципальным хозяйством», было принято решение о замене старой отопительной системы в теплице на новую, в связи с чем, 07 октября 2021 года между МУ «Управление муниципальным хозяйством» и ФИО3 заключен договор №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ системы отопления.

Приказом МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области № от 07 октября 2021 года ФИО1 с 17 октября 2021 года назначен представителем заказчика по объекту МУ «Управление муниципальным хозяйством» «Выполнение работ по ремонту системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>» (договор от 17 октября 2021 года №).

Как следует из совокупности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, в инкриминируемый ФИО1 период, он осуществлял руководство по демонтажу старой системы отопления нежилого здания (теплицы), расположенного по адресу: <адрес>, вывозу и сдаче металлолома в пункт приема металла.

Оснований не доверять, приведенным выше показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку считает их достоверными, последовательными, не находящимися в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Мотивов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Объем сданного ФИО1 металла и полученную за его реализацию сумму денежных средств, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 октября 2021 года денежные средства в размере 90 582 рубля за оба веса металлолома (2 242 кг и 2 175 кг) были переданы им наличными именно ФИО1

Не доверять показаниям Свидетель №5 у суда оснований не имеется, так как он не является лицом заинтересованным в исходе дела, а его показания подробны и последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

Указанные вес и сумма также были обозначены в личном журнале (тетради) Свидетель №5 по учету приема лома, которая была исследована в ходе судебного разбирательства и при обозрении которой установлено, что в ней имеются записи о приеме металла, а именно: «25 октября, «ч- 2242-47082», «ч-2175-43500».

Подсудимый и его защитники в ходе судебного разбирательства ссылались на те обстоятельства, что органами следствия не доказан факт передачи Свидетель №5 денежных средств ФИО1 за сданный металлолом, поскольку Свидетель №5 прием металлолома осуществлялся с нарушением Правил работы приема-заготовительных пунктов, утвержденными Правительством РФ № 1287 от 12 декабря 2012 года, а именно: Свидетель №5 официально не работал в пункте приема металлов, а лишь стажировался, не выдал ФИО1 акт приема-сдачи металлолома, нарушен бухгалтерский учет выдачи денежных средств.

Суд находит данные доводы надуманными, поскольку нарушение Правил работы приема-заготовительных пунктов, ведения бухгалтерского учета, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, не опровергают передачу Свидетель №5 денежных средств ФИО1 и не ставят под сомнение вину ФИО1 в не сдаче полученных им денежных средств в кассу учреждения.

Вина ФИО1 в присвоении денежных средств в размере 90 582 рубля, объективно подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, согласно которым ФИО1, получив денежные средства от реализации металлолома после демонтажа старой системы отопления теплицы, не сдал их в кассу учреждения, а также справкой администрации от 06 декабря 2023 года №, согласно которой денежные средства в указанном размере в кассу учреждения не поступали.

Утверждение подсудимого и его защитников о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств по размеру, причиненного преступлением ущерба, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 сумма выданных им ФИО1 наличных денежных средств составляет 90 582 рубля, доказательств обратного материалы дела не содержат, и подсудимым суду не представлено.

Ссылка стороны защиты на то, что размер ущерба установлен не в соответствии с рыночными ценами, для суда правового значения не имеет, поскольку ФИО1, выполняя устное поручение руководства по сдаче металлолома в пункт приема металла, сдал металлолом по тем ценам, которые были установлены пунктом приема металла на момент его сдачи, и данная цена от ФИО1 не зависела.

Кроме того, ФИО1 было поручено именно сдать металлолом, без указания цены, за которую это необходимо было сделать. Таким образом, значимым по делу обстоятельством является факт невнесения ФИО1 полученных им от реализации металла денежных средств в кассу учреждения в том объеме, в котором он их получил от Свидетель №5

Суд, также принимает во внимание, что ФИО1, после совершения им преступления, предпринял меры по сокрытию своих преступных действий, выразившееся в склонении Свидетель №2 к даче показаний, не соответствующих действительности, а именно: указать органам следствия при его допросе, что старые трубы отопления были не сданы в пункт приема мателлолома, а из них были изготовлены стойки дорожных знаков. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он заранее спланировал свои преступные действия, реализовал их и пытался скрыть, введя правоохранительные органы в заблуждение с целью избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 суду показал, что 25 октября 2021 года в период времени примерно с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут он видел, что ФИО1 находился в своем гараже в ЗАТО п. Светлый.

К данным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку нахождение ФИО1 25 октября 2021 года в период времени примерно с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут в своем гараже в ЗАТО п. Светлый, не исключает возможности сдачи им в указанный день металлолома в пункт приема металла и невнесения денежных средств в кассу учреждения и не могут повлиять на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Мнение защитника Бадаянц К.И. о том, что в описательной части обвинительного заключения отсутствует указание на получение ФИО1 каких-либо денежных средств от Свидетель №5, суд находит не соответствующим действительности, поскольку согласно мотивировочной части обвинительного заключения «ФИО1 дал устное указание подчиненному ему работнику МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области Свидетель №4, который также не был посвящен в преступные намерения ФИО1, вывести указанный лом черного металла в виде демонтированной в ходе проведения ремонтных работ старой системы отопления в количестве 4 417 кг, в пункт приема лома металлов ООО «СТАЛЬЧЕРМЕТ» расположенный по адресу: <адрес>», где реализовал его. При этом деньги за реализованный лом черного металла в сумме 90 582 рубля, ФИО1 в нарушение ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым доходы от реализации МУ «Управление муниципальным хозяйством ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» лома черного металла являются неналоговыми доходами бюджета ГО ЗАТО Светлый и подлежат зачислению в местный бюджет, в кассу администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области не передал, тем самым присвоив их».

Из буквального толкования описанного действия ФИО1 «реализовал его» следует, что подсудимый сдал металлолом в пункт приема металлолома за деньги, которые не внес в кассу учреждения, что исключает неясности в инкриминируемом ФИО1 обвинении и его сути.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: место и способ совершения преступления, установлены в ходе судебного разбирательства и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, пользуясь своим служебным положением, по устному поручению руководства, сдал демонтированный металлолом в пункт приема металла, однако денежные средства от его реализации в кассу учреждения не внес, тем самым их присвоив.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимый понимал, что используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства, неправомерно обратив их в свою пользу, то есть он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Позицию ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты, поскольку она противоречит исследованным по делу допустимым доказательствам, приведенным выше в приговоре, совокупность которых является достаточной для признания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения с использованием служебного положения, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, поскольку он обусловлен занимаемой последним должностью заместителя директора МУ «Управление муниципальным хозяйством» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области и наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в учреждении.

Указанные выше деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 13 июля 2023 года, ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 229). В судебном заседании ФИО1 давал показания, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него ведомственных наград.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ тщательно исследовал как условия, цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, так и характеризующие его личность материалы, а потому полагает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде штрафа, поскольку данная мера будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом его уточнения о взыскании с ФИО1 в пользу истца – муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» суммы причиненного преступлением ущерба в размере 90 582 рубля.

Подсудимый ФИО1, привлеченный в качестве гражданского ответчика, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что размер ущерба, причиненный преступлением, составил 90 582 рубля, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба стороной гражданского ответчика не представлено.

Учитывая все обстоятельства преступления, а также с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск, заявленный муниципальным учреждением «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» о взыскании с ФИО1 в пользу суммы учреждения причиненного преступлением ущерба в размере 90 582 рубля, подлежит удовлетворению.

Кроме того, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащее подсудимому транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 90 582 рубля удовлетворены, то с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд приходит к выводу, о сохранении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России по ЗАТО п.Светлый Саратовской области, 080) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов р/с:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН:<***>, КПП 643401001, ОКТМО 63775000, КБК:18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН №, ИНН №) возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 90 582 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года, на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, сохранить до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

После полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и наказания в виде штрафа транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, передать законным владельцам.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: тетрадь учета приема лома металла – оставить по принадлежности у Свидетель №5; оптический диск CD-R диск с видеозаписью очной ставки, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин