Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, полученного в связи с гибелью ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2010г. в 21 час. 00 мин. на посадочной платформе 2849 километр станции Марьяновка Западно – Сибирской железной дороги, при переходе железнодорожных путей грузовым поез<адрес> электровоз ВЛ-10 №, депо приписки <адрес><адрес>, смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010г. Западно – Сибирского следственного отдела на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Согласно свидетельству о смерти I-КН № от 18.08.2010г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о рождении I-КН № от 11.04.2007г. ФИО2 является сыном ФИО1 Как следует из свидетельства о рождении № от 04.11.1981г. ФИО1 является сыном ФИО1, ФИО3

Приказом администрации Марьяновского муниципального района <адрес> № от 15.10.2010г., ФИО1 назначена опекуном ФИО2

В результате смерти ФИО1 истцам пришлось пережить тяжелейший психологический шок, от которого они не могут оправиться. Внезапная смерть ФИО1 внесла свои негативные последствия в жизнь каждого из них. Считают, что отсутствуют доказательства вывода о виновности погибшего. Кроме того, вина погибшего не может влиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, никак не связана со страданиями человека, пережившего свое горе.

Кроме того, указывают, что имеется договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в АО «ЖАСО» (ныне страховой портфель передан АО «СОГАЗ»)

Просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 300 000 руб. компенсации морального вреда, 2 450 руб. судебные расходы. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 300 000 руб. компенсации морального вреда, 1 100 руб. судебные расходы. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 300 000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого по 1 200 000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 2 450 руб. судебные расходы. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 1 100 руб. судебные расходы.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Омска к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что в связи со смертью сына понесли нравственные страдания, от которых они не могут оправиться. Полагали, что умысла на причинение вреда собственному здоровью у сына не было.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что материалы дела не содержат сведений о самоубийстве ФИО1, отсутствуют доказательства вывода о виновности погибшего.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против иска, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Указала, что из пояснений очевидцев и свидетеля, следует, что в действиях погибшего присутствовал умысел на причинение вреда собственному здоровью. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал меры безопасности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить требуемый размер морального вреда, полагая его завышенным. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, указывая на то, что АО «СОГАЗ» не является надлежащими ответчиком по делу. Указала, что условиями договора с ОАО «Российские железные дороги» не предусмотрено непосредственное обращение третьих лиц к страховщику в рамках договора. Требования подлежат предъявлению к ОАО «Российские железные дороги», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. АО «СОГАЗ» не является владельцем источника повышенной опасности. Отношения между АО «СОГАЗ» и истцами основаны на договорных отношениях. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет три года. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Представила письменный отзыв

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что у погибшего ФИО1, который приходился ему братом, была девушка, был сын - ФИО2 Брат имел дальнейшие планы на жизнь, мыслей о самоубийстве у него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту гибели ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, 17.08.2010г. около 00 час. 00 мин. местного времени на 2 главном пути станции Марьяновка Западно – Сибирской железной дороги грузовым поез<адрес> электровоз <адрес>, депо приписки <адрес>, до <адрес>, смертельно травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту старшим следователем Новосибирского следственного отдела Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2010г.

Как следует из пояснений опрошенного по данному факту машиниста ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он получил явку со <адрес> в 14.30 часов московского времени следовать грузовым поез<адрес>, номер электровоза ВЛ-10 №, депо приписки ТЧ-<адрес><адрес>, совместно с помощником машиниста ФИО11. При следовании по прямому участку пути на посадочной платформе <адрес><адрес>, в 21.00 часов московского времени следуя по второму главному пути со скоростью 75 км/ч примерно за 150 м до поезда, ФИО9 увидел стоящего на платформе мужчину, который спустился в колею второго главного пути, поднял руки вверх и в свете прожектора стал идти на встречу поезда на котором следовал машинист ФИО8 ФИО8 подал звуковой сигнал, на который мужчина не реагировал, после чего ФИО8 применил экстренное торможение. Наезда на данного мужчину избежать не удалось, после остановки поезда он доложил о данном происшествии дежурной по станции Марьяновка, ФИО10. После остановки поезда, ФИО8 вышел проверить техническое состояние электровоза и освободить человека из-под поезда, который находился внутри колеи. Подойдя к человеку, он обнаружил, что последний не подает признаков жизни, после чего уложил его на платформу, доложил о случившемся дежурной по станции и по команде диспетчера, проследовал до станции Входная <адрес>. В момент вышеуказанного происшествия скорость электропоезда, на котором следовал машинист ФИО8, составляла 75 км/ч. На момент транспортного происшествия, было темное время суток, видимость 20 км., малооблачно. Допустимая скорость 2 главного на участке следования <адрес> составляет 80 км/ч. Нормативным актом, регулирующим предельную скорость поезда на участке следования Омск пас.-<адрес> является приказ о скоростях Западно - Сибирской железной дороги, приказ Западно-Сибирской железной дороги №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник машиниста ФИО11 дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО8

Опрошенная по данному факту ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 московского времени она заступила на очередное дежурство. В 00:00 через станцию следовал состав грузового поезда № под управлением машиниста ФИО13. Состав следовал по 2 главному пути <адрес>. ФИО12 вышла встречать поезд и заметила, что состав начал резко тормозить, после чего, она зашла в дежурное помещение и спросила по связи у машиниста, в чем причина резкого торможения. Он ответил, что применил экстренное торможении, т.к. увидел на путях человека. Через некоторое время машинист сообщил, что под одним из вагонов был найден труп мужчины. Через 20 минут состав продолжил движение. ФИО12 в свою очередь сообщила о случившемся в ЛОВД <адрес>, в дежурную часть ОЛУВДТ и РОВД р.<адрес>. Позже ей стало известно, что погибшим оказался ФИО1

Опрошенная по данному факту ФИО14, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 местного времени в магазин «Теремок», в котором она работает продавцом, зашел ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 подошел к электронному терминалу оплаты услуг, чтобы положить деньги на счет номера телефона, но у него сделать этого не получилось. ФИО14 подошла к нему, спросила номер его телефона и положила на его счет 50 рублей. После этого чек оплаты положила в карман его куртки. Потом он попросил у нее пиво, на что она ему ответила, что он уже сильно пьян. Затем ФИО14 продала ФИО15 пиво, и он вышел из магазина. Затем она вышла следом за ним посмотреть, куда он направится дальше. ФИО15 остановился в кустах за магазином. ФИО14 вернулась в помещение магазина. Через пару минут она вновь вышла на улицу, но ФИО15 в кустах уже не было. В этот момент ФИО14 услышала долгий сигнал поезда, т.к. магазин находился рядом с ж.д. путями. Далее ФИО14 зашла за угол магазина и увидела ФИО15, который поднял руки вверх и шел навстречу идущему поезду. После столкновения с ФИО15, поезд стал останавливаться.

Опрошенный по данному факту ФИО4, который является родным братом ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 местного времени в последний раз видел своего брата живым в <адрес>. В ходе разговора Виталий сказал, что пошел к друзьям. Он был в трезвом состоянии. После разговора они разошлись. Около 20:00 часов местного времени ФИО4 сообщили, что его брат погиб, попав под проходящий грузовой поезд на <адрес>. ФИО4 сразу же отправился на железнодорожный вокзал и у опоры пешеходного моста увидел труп своего брата, которого опознал по лицу, телосложению, одежде. Он был одет в черные кроссовки, черную кепку с белыми вставками, черные спортивные штаны, спортивную куртку черного цвета с желтыми, красными и белыми вставками. Затем от очевидцев, ФИО4 узнал, что ФИО1 возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и при переходе ж.д. путей попал под поезд. Далее ФИО4 пояснил, что брат проживал по адресу: <адрес> р.<адрес>, совместно с родителями, воспитывал малолетнего сына. Жена ФИО1 погибла в 2006 г., попав под поезд. Отношения с родителями у брата были хорошие. В конфликтных отношениях Виталий ни с кем не состоял, долговых обязательств у него не было. Психическими заболеваниями ФИО1 никогда не страдал, наркотические средства не употреблял. На учетах в ОПНД И ОНД не состоял. Склонности к суициду у него не было. ФИО1 стремился создать новую семью, устраивался на работу, заботился о ребенке. По характеру был оптимистом. Намерений покончить с собой никогда не высказывал.

Из акта судебного – медицинского исследования трупа № БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что установлен судебно – медицинский диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, обеих верхних и нижних конечностей.

Вышеперечисленные телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела образовались в короткий промежуток времени друг за другом незадолго до наступления смерти от сочетанного действия тупых твердых предметов с одновременным сотрясением тела; являются характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия; в совокупности по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью, привели к наступлению смерти.

Комплекс вышеперечисленных повреждений образовался вследствие столкновения пострадавшего с выступающими частями транспортного средства (поезда), удара телом о какую-либо поверхность транспортного средства, отбрасывания его на твердое дорожное покрытие и железнодорожные пути с последующим переездом колесом (или колесами) через обе нижние конечности на уровне голеней. Судя по расположению и характеру повреждений, обнаруженных при исследовании трупа можно высказаться о том, что в момент первоначального столкновения с транспортным средством пострадавший находился в вертикальном (или бликом в нему) положении, более точно высказаться о положении пострадавшего в момент столкновения не представляется возможным.

Каких-либо других повреждений при исследовании трупа ФИО16 необнаружено. При судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> промилле, вызывающей у живых лиц как минимум алкогольноеопьянение тяжелой степени.

В результате доследственной проверки, установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим ФИО1 «Правил безопасности граждан на ж.д. транспорте» ЦУ0-4499 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несоблюдение мер личной безопасности при нахождении на ж.д. путях, в зоне повышенной опасности. Непосредственным виновником несчастного случая является сам пострадавший ФИО1 Вины работников железнодорожного транспорта не установлено. Из объяснений очевидцев происшествия установлено, что травмирование ФИО1 поездом произошло ввиду несоблюдения последним мер личной безопасности, в результате алкогольного опьянения, что привело к невозможности адекватной оценки грозящей опасности пострадавшему.

В ходе предварительной проверки насильственной смерти ФИО1, а также признаков доведения его до самоубийства установлено не было. Событие преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 100 УК РФ отсутствует.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО11 по основанию, предусмотренному, п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренном п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, сотрудников железной дороги, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности в результате воздействия которого наступила смерть ФИО1

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В нарушение данных Правил ФИО1 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, нарушил меры личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, спустился в колею железнодорожного пути в несанкционированном месте в зоне повышенной опасности, стал идти навстречу электропоезду. Машинист применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, что привело к смертельному травмированию ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 действуя неосмотрительно, не предпринял надлежащих мер для предотвращения наступления вреда здоровью, допустил грубую неосторожность. Кроме того, пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД».

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении № № от 11.04.2007г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1

Как следует из свидетельства о рождении № № от 04.11.1981г. родителями ФИО1 являются мать - ФИО1, отец - ФИО3

Приказом администрации Марьяновского муниципального района Омской области № от 15.10.2010г., принимая во внимание, что мать ФИО2 – ФИО17 умерла, отец ФИО1 умер, ФИО1 назначена опекуном ФИО2

Из пояснений истцов следует, что у погибшего и истцов были тесные родственные связи, сын был для них опорой и поддержкой, смерть сына явилась для истцов невосполнимой утратой, принесла сильные переживания. Кроме того, на момент трагедии сыну погибшего было 3 года, ребенок остался сиротой, перенес сильное потрясение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, который в момент смертельного травмирования не убедился в безопасности своих действий, шел по железнодорожной колее в направлении к приближающемуся поезду, на сигналы машиниста не реагировал.

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истцы, являлись погибшему близкими родственниками, грубую неосторожность погибшего, принцип разумности и справедливости, длительный период, предшествующий обращению в суд.

В этой связи суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суд считает обоснованным взыскать в пользу каждого из истцов по 40 000 руб.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью судом отклоняются. Безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у суда не имеется. Движение ФИО1 в сторону навстречу поезду не свидетельствуют о его умысле на самоубийства, принимая во внимание ночное время, состояние сильного алкогольного опьянения.

В такой ситуации оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Рассматривая заявленные требования к АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор №.1им от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в редакции Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. договора с ОАО «РЖД» страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.1. договора с ОАО «РЖД» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.3. договора с ОАО «РЖД» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава.

Выгодоприобретателями по договору являются юридические либо физические лица, которым может быть причинен вред не являющиеся сторонами (страхователем и страховщиком) по договору, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (п.1.5 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 2.2. изложен в следующей редакции: а) причинение вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям («физический ущерб»), в том числе морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

На дату события действовало Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (АО «ЖАСО») в размере не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 рублей в равных долях.

Таким образом, условиями договора с ОАО «РЖД» не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора.

С учетом п.2.3 договора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику. Обязанность же АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

Данное решение является основанием для обращения за страховым возмещением.

Суд отмечает, что отношения между АО «СОГАЗ» и истцами основываются на наличии договора страхования.

Согласно п. 2 ст. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб является ОАО «РЖД».

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оформлению доверенностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление доверенностей, заверение надлежащим образом копий документов для подготовки и направления иска в суд, ФИО1, ФИО2 понесли расходы: ФИО1 4 900 руб., ФИО3 2 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 4 900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон

<данные изъяты>