Постановление № 1-517/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-517/2024

Дело № 1-517/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора Велишаева М.Э.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Франкевича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего водителем ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП», инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, водитель технически исправного автомобиля скорой медицинской помощи, оборудованного специальным звуковым сигналом и проблесковыми маяками синего цвета, 28575-01 (Ford Transit) с г.р.з. № ФИО1, при отсутствии осадков и других опасных явлений, в условиях светлого времени суток, при сухой проезжей части, двигался по проезжей части дороги <адрес> Республики Крым со стороны <адрес> в направлении ш. Вокзальное, где, исполняя неотложное служебное задание, обоснованно отступил от требований ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофоры и осуществил движение по встречной полосе движения перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным по адресу: <адрес>Д, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) (п. 6.2 ПДД РФ – Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 ПДД РФ – При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией/знаком 6.16) и 8-18 настоящих Правил (п. 9.1.1 ПДД РФ – На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 ПДД РФ), приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.» вел специальное транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и попытался воспользоваться приоритетом, то есть проехать на красный сигнал светофора по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, не убедившись в том, что ему уступают дорогу.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 3.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда передней габариной части управляемого ФИО1 автомобиля №-01 (Ford Transit) с г.р.з. №, на левую часть туловища и левую руку пешехода, ФИО4, который пересекал указанный пешеходный переход справа налево, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа, закрытый перелом фронтальной пазухи справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, пневмоцефалия, гемосинус справа, острый катаральный верхнечелюстной синусит, ссадины лица и конечностей, параорбитальные гематомы с 2-х сторон, субконъктивальное кровоизлияние справа, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 6.1.2), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду в судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, в котором просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, так как они примирились с подсудимым, претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Франкевич В.Е. и подсудимый не возражали против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Подсудимый предоставил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшим примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Велишаев М.Э. не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением, претензий материального и морального характера не имеет, причиненный вред возмещен; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 50, 51, 131,132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки №-01 (Ford Transit) с г.р.з. №, переданный на хранение подсудимому ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий О.В.Кардашина