Апелляционное определение № 33-721/2026 33-8460/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-3951/2025

№ 33-721/2026 (33-8460/2025)

УИД 56RS0042-01-2025-004168-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 14 октября 2024 г. между банком и Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 851,93 руб. на срок 7 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 36,3 % годовых. Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» и подписан простой электронной подписью заемщика. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика № в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий. Между тем, обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей неоднократно нарушались, в связи с чем по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2025 г. (включительно) составила 75 681,06 руб., в том числе: 60 851,93 руб. – просроченный основной долг, 14 829,13 руб. - просроченные проценты.

Ш. умер (дата) г. Задолженность по кредитному договору после смерти заемщика не погашена. По сведениям банка наследником заемщика является ФИО1

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 октября 2024 г. № за период с 14 ноября 2024 г. по 17 июня 2025 г. (включительно) в сумме 75 681,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 14 октября 2024 г. № за период с 14 ноября 2024 г. по 17 июня 2025 г. в размере 75 681,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 60 851,93 руб., просроченные проценты – 14 829,13 руб.

Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторно рассмотреть страховой случай по факту смерти супруга Ш.., умершего (дата) г. Ссылалась на то, что 19 ноября 2024 г. обратилась в страховую компанию, но получила отказ, так как смерть в результате *** не является страховым случаем, с чем она не согласна.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ПАО «Сбербанк России» принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, извещенные надлежащим образом посредством заказных писем и телефонограмм.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 данного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 14 октября 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 851,93 руб. на срок 7 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 36,3 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик Ш. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 октября 2024 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 851,93 руб. на счет заемщика №.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 776,33 руб., оплата которых производится не позднее 14 числа каждого месяца. Первый платеж 14 ноября 2024 г.

Кроме того, при заключении кредитного договора Ш. выразил согласие на страхование по программе страхования жизни № в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия страхования с 14 октября 2024 г. по 27 ноября 2024 г., страховая сумма - 60 851,93 руб.

В соответствии с условиями Программы страхования № 1 «Защита жизни заемщик» по договору страхования застрахованным риском является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

(дата) г. заемщик Ш.. умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору прекращено.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору за период с 14 ноября 2024 г. по 17 июня 2025 г. (включительно) составила 75 681,06 руб., из которых: 60 851,93 руб. – просроченный основной долг, 14 829,13 руб. - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2

На момент смерти Ш. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес) и собственником автомобиля ***

Кроме того на момент смерти Ш.. на счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, имелся остаток денежных средств - *** рублей.

Иного движимого, недвижимого имущества не установлено.

Нотариусом выданы ФИО2 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г(адрес), также по 1/6 доле на автомобиль ***

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № составляет 2 368 770,49 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля *** составляет 170 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что стоимость наследственного имущества, принадлежащего Ш. на момент его смерти, превышает размер имущественных требований, предъявленных банком к наследникам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 810, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а указанные ответчики, являясь наследниками заемщика Ш. по закону, приняли наследство после его смерти.

При этом, суд не установил оснований для возложения на страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш.., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования его смерть не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Ш. не является страховым случаем, поскольку все юридически значимые обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к такому выводу, в данном деле судом не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 настоящего Кодекса).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 указанного Кодекса относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из существа спора, в данном случае необходимо было установить, наступил ли страховой случай в связи со смертью заемщика Ш.

Так, согласно актовой записи причина смерти Ш. - ***

Из акта исследования трупа ГБУЗ «***» усматривается, что смерть Ш.. наступила от ***

Поскольку, как следует из медицинских документов, смерть заемщика Ш.. наступила в результате ***, при этом смерть обусловлена основным заболеванием, которое диагностировано до заключения договора страхования (***, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в признании наступившего события страховым случаем по договору.

Так, согласно Правилам страхования № исключением из страхового покрытия является смерть застрахованного лица по причине заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты начала действия договора страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи смерти с ранее диагностированным заболеванием судом в данном деле не уславливалась.

Данное имеет существенное юридическое значение, однако районный суд не исследовал эти обстоятельства, имеющие значение для дела, для правильного вывода о признании или непризнании страховым случаем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанной статьи закона суд не может самостоятельно сделать суждение по вопросу, требующему специальных познаний. В компетенции суда находится оценка доказательств, в том числе полученных с применением специальных познаний.

Вместе с тем, районным судом не выносились на обсуждение сторон вопросы, связанные с допросом в качестве специалиста лица, имеющего высшее медицинское образование по соответствующей специальности, а также необходимостью назначения судебной медицинской экспертизы по делу для установления причинно-следственной связи смерти с ранее диагностированным заболеванием.

Имея сведения о наличии у Ш. заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, сделал выводы о том, что смерть не является страховым случаем, то есть является исключением из страхового покрытия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к страховщику, суд первой инстанции мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая как юридически значимого для правильного разрешения дела обстоятельства не предпринял, указав, что доказательств смерти заемщика по иным причинам, чем указано страховщиком, в том числе посредством обращения к суду ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и исключить из его мотивировочной части вывод о том, что смерть Ш.. не является страховым случаем.

Вместе с тем, данное не повлекло принятие неправильного по существу решения в части требований к страховой компании по следующим основаниям.

Согласно Правилам страхования и п. 6 заявления на участие в Программе страхования «Защита жизни заемщика» в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3.6 Программы страхования «Защита жизни заемщика» страховая выплата производится в денежной форме в рублях на банковский счет, указанный выгодоприобретателем.

Из материалов выплатного дела следует, что наследник и податель апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просила перечислить страховую сумму на свой счет.

При этом в индивидуальных условиях кредитного договора (п.18) предусмотрено, что перечисление денежных средств для осуществления платежей для погашения задолженности по договора осуществляется со счета №, принадлежащего заемщику, т.е. на тот, на который был зачислен кредит.

Условий о зачислении страховой выплаты на данный счет, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитного договору, договор страхования не содержит.

Из пояснения ответчика ФИО1 следует, что с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения она не обращалась.

Таким образом, проанализировав условия договора страхования применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия установила, что выгодоприобретателем по договору страхования по страховому случаю «смерть» является наследник застрахованного лица, которому на основании его заявления подлежит перечислению страховая выплата на указанный им счет, а не счет умершего в банке, с которого осуществляется списание задолженности по кредиту. Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что вышеназванный договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № № от 14 октября 2024 г., а страховая сумма не подлежит безусловному зачислению в счет долга заемщика.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционной жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2025 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что смерть Ш. не является страховым случаем.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.