Апелляционное постановление № 22-150/2026 22-5578/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Кацуба А.А. Дело № (22-5578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника осужденного Г.Е.А. - адвоката Ложникова О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката М.В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, холостой, трудоустроенный в ОАО «РЖД» Уссурийская дистанция электроснабжения в должности энергодиспетчера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

-по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно Г.Е.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, автомобиль марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный регистрационный знак №, конфискован у осужденного и обращен в пользу государства.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Данное преступление совершено в период с 19.00 часов до 21.18 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Г.Е.А. вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, адвокат М.В.В. в защиту интересов осужденного подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию содеянного, считал приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Считал, что суд фактически установил двойной учет одного и того же обстоятельства - судимости, учел его в качестве признака состава преступления и в качестве отягчающего обстоятельства. Считал, что судом не учтено, что Г.Е.А. в содеянном раскаялся, прошел курс лечения от депрессии, участвовал в благотворительной деятельности, предоставлял свой личный транспорт для проведения следственных и иных процессуальных действий. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, заменить Г.Е.А. наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность Г.Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником, и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Г.Е.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Г.Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, на момент заявления такого ходатайства осознавал его характер и последствия (л.д. 173). При рассмотрении дела судом Г.Е.А. и его адвокат ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.Изучив материалы уголовного дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Г.Е.А., законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия Г.Е.А. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.При назначении Г.Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Г.Е.А. судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.При назначении Г.Е.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал оказание помощи пожилой матери, являющейся инвали<адрес> группы и участие в благотворительной деятельности.Вопреки доводам жалобы оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание, предоставление Г.Е.А. личного автомобиля для производства процессуальных действий, равно как и прохождение им курса лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предоставление личного автомобиля при производстве процессуальных действий не уменьшало общественную опасность преступления. Прохождение Г.Е.А. лечения в сентябре 2025 года по поводу диагноза F 32.0 (Депрессивный эпизод легкой степени) не имеет значения для данного дела, так как настоящее преступление совершено Г.Е.А. в ноябре 2025 года. Отягчающих наказание Г.Е.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом правильно не установлено. Вопреки доводам жалобы, наличие у Г.Е.А. судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признавалось.Учитывая, что совершенное Г.Е.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, обсуждению не подлежал.При назначении Г.Е.А. наказания суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения виновного, данных о его личности, а также учитывая, что ранее назначенное Г.Е.А. наказание в виде обязательных работ не повлияло на исправление осужденного и он вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы.Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.Также судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения Г.Е.А. наказания с учетом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы будет являться основанием для его исправления и недопущения совершения преступлений впредь и послужит достижению целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6, ч. 3 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ.Поскольку на дату вынесения приговора осужденным не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору, окончательное наказание ему судом назначено правильно, по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.Место отбывания наказания Г.Е.А. определено верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.Автомобиль марки «Дайхатсу Тэриос Кид», государственный знак №, правомерно конфискован у осужденного и обращен в пользу государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное транспортное средство использовалось Г.Е.А. для совершения преступления.Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения его вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук