Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 12 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 624100 руб. под 9,4 % годовых, сроком на 1096 дней. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику ФИО1 вышеуказанную сумму кредита. В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 11.05.2017 г., по состоянию на 16.01.2018 г. продолжительность просрочки составляет 251 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.05.2017 г., на 16.01.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 251 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 182,18 руб. По состоянию на 16.01.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 674837,70 руб., из них: просроченные проценты 19300,64 руб.; просроченная ссуда 624100 руб., проценты по просроченной ссуде 768,79 руб., неустойка по ссудному договору 29062,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 1605,38 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и требование и досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <...> от 07.04.2017 г. обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «LADA» модель «Vesta», 2017 года выпуска, цвет коричневый, <...>. Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 548000 руб. Согласно п.п. 9.12.13 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 07.04.2017 г. и взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору займа в размере 674837,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 948,40 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA» модель «Vesta», 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN <...>.

В судебное заседание представитель истца –ПАО «Совкомбанк» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки, с учетом его тяжелого материального положения, он нигде не работает, получает пенсию в размере 7 600 руб., является инвалидом <...>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 624100 руб.

Согласно п. 4 кредитного договора от 07.04.2017 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9, % процентов годовых. Срок возврата на 1096 дней.

В соответствии с п.12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение процентов за пользование кредитом, а так же нарушил условия кредитного договора о возврате суммы кредита, что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение процентов за пользование кредитом, а так же нарушил условия кредитного договора о возврате суммы кредита, что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от 07.04.2017 г., в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 674837,70 рублей, из которых: просроченные проценты 19300,64 руб.; просроченная ссуда 624100 руб., проценты по просроченной ссуде 768,79 руб., неустойка по ссудному договору 29062,89 руб., неустойка на просроченную ссуду 1605,38 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности: суммы просроченного основного долга -624100 руб., суммы просроченных процентов – 19300,64 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 768,79 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, являющегося инвалидом <...>, нигде не работающего по состоянию здоровья, получающего социальную пенсию в размере 7 666 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает, что условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, и признается судом ничтожным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое он не получил бы при обычном хозяйственном обороте, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика с 30 668,27 руб. до 10 000 рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства и являются бременем для ответчика ФИО1, который в силу сложившихся жизненных обстоятельств, состояния здоровья, инвалидности имеет невысокий доход в размере 7000 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <...> от 07.04.2017 г. обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «LADA» модель «Vesta», 2017 года выпуска, цвет коричневый, <...><...>. Сторонами указанный автомобиль оценен как предмет залога в 548 000 руб.

Согласно п.п. 9.12.13 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 9.14.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре, а именно: автотранспортное средство марки «LADA» модель «Vesta», 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN <...>, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9741,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 07.04.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 07.04.2017 года в размере 654 169,43 руб., из которых сумма просроченного основного долга 624 100 руб., просроченные проценты 19 300,64 руб., проценты по просроченной ссуде 768,79 руб., неустойка 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA» модель «Vesta», 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN <...>, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 9 741,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева