Решение № 12-214/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-214/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002073-75

Дело № 12-214/2024


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Кузьмичева В.В., действующего в интересах ФИО1, на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, решение по результатам рассмотрения жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмичева В.В. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г..

Адвокат Кузьмичев В.В., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанными определением и решением по результатам рассмотрения жалобы, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, выражая несогласие с выводами должностного лица о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП от ... г.. Полагает, что расследование дела об административном правонарушении проведено не полно и не объективно, принятое решение по делу нарушает право ФИО1 на возмещение причиненного ему имущественного вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также указывает, что решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. по результатам рассмотрения его жалобы принято не уполномоченным на то должностным лицом.

ФИО1 и его защитник Кузьмичев В.В., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить, определение и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель административного органа, водитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от 19.10.2023, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ... г. примерно в 20 часов 20 минут в <...>, в районе <...>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 28181, государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 После столкновения автомобиль Тойота Камри государственный номер № отбросило на бордюр и дерево, а автомобиль ГАЗ 28181 государственный номер № отбросило на автомобиль Хендэ Aкцен, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который после столкновения отбросило на бордюр.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Хендэ Акцент государственный номер № ФИО5, ... г. г.р.; несовершеннолетняя ФИО6 ... г. г.р., несовершеннолетняя ФИО7 ... г. г.р. получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения г. Ростова-на-Дону.

В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, в ходе проведения административного расследования по материалам дела была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

19.12.2023 постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 19.10.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Впоследствии, 16.01.2024 инспектором после поступления в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> заключения эксперта №5/1636 от 22.12.2023, согласно которому «действия водителя автомобиля Тойота Камри государственный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причинной данного происшествия», принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, то есть, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо. совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лишь в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В данном случае, поскольку из материалов дела, собранных по результатам проведенного административного расследования, следует, что в действиях водителей – участников ДТП от 19.1.2023 не была установлена объективная сторона какого-либо административного правонарушения, инспектором правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводами жалобы адвоката Кузьмичева В.В. в интересах ФИО1 указанные выводы должностного лица не опровергаются, в связи с чем, определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023 и решение по результатам рассмотрения жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 не подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, инспектор указал в определении, выводы проведенной в рамках дела экспертизы, согласно которым водителем ФИО1 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, решение по результатам рассмотрения жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что «действия водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причинной данного происшествия».

Изложенная заявителем позиция о том, что решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы адвоката Кузьмичева В.В. принято не уполномоченным на то должностным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует отсутствие у инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО8 полномочий по рассмотрению соответствующей жалобы, поданной на определение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в порядке главы 30 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного водителя, что требуется установить в ходе административного расследования, к предмету рассмотрения жалобы на указанные акты не относятся, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, решение по результатам рассмотрения жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 изменить, исключив из них выводы о том, что «действия водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причинной данного происшествия».

В остальной части определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 11954 от 19.10.2023, решение по результатам рассмотрения жалобы инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28.02.2024 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузьмичева В.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья