Апелляционное постановление № 22-1620/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-1620/2018

судья Белоусова О.Н. № 22-1620/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Г.П.,

при секретаре Захаревич М.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Александрова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.П., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Александрова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывая наказание в местах лишения свободы (*** ***) по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2009 года, которым он был осужден по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, (дата) года совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2012 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 марта 2012 года.

Осужденный ФИО2 28 февраля 2018 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

В удовлетворении данного ходатайства постановлением Новотроицкого городского суда от 4 апреля 2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что большинство нарушений он допустил, находясь под стражей в следственном изоляторе, а только три нарушения в исправительном учреждении, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется положительно. С момента погашения взыскания за последнее злостное нарушение, допущенное им 4 октября 2016 года до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, прошло 1 год 3 месяца, а не менее 11 месяцев как указал суд. Полагает, что своим поведением он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что в случае положительного решения будет обеспечен жильем и работой. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Условно - досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ) может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд при принятии решения по ходатайству, учел данные о личности ФИО2., его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было учтено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение, заключение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, отраженное в характеристике от 28 февраля 2018 года, с выводами о том, что осужденный посещает проводимые воспитательные мероприятия, на которые реагирует должным образом, трудовые обязанности выполняет добросовестно. В данной характеристике указано, что осужденный ФИО2 с 4 июля 2012 года отбывает наказание в ИК № ***, имеет 12 поощрений за период с 2014 по 2017 год, 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания за период с 2008 по 2016 год, которые в настоящее время погашены и сняты (одно снято в виде поощрения, а 24 погашены сроком давности).

Из представленного материала следует, что осужденным ФИО2 допущено пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в силу ст. 116 УИК РФ являлись злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания: 2 факта-хранение запрещенных предметов и 3 факта-невыполнение законных требований сотрудников колонии.

При этом с момента погашения взыскания за последнее злостное нарушение (хранение запрещенного предмета) допущенное 4 октября 2016 года, которое снято 29 мая 2017 года, прошло менее 11 месяцев.

Как усматривается из справки о поощрениях, то ФИО2 поощрялся в основном в 2016-2017 годах, то есть во время предшествующее возможности его обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд, принимая решение по ходатайству осужденного, учел характер допущенных нарушений, за которые на него были наложены взыскания за весь период его отбывания наказания, а не только нахождения его в следственном изоляторе, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Приведенные данные, исследованные судом, правильно оценены как отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, позволяющей сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в жалобе ФИО2 доводы о том, что он характеризуется положительно и в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой не могут сами по себе являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они учитывались судом в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного ФИО2

Ссылки ФИО2 на наличие поощрений, отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 были исследованы судом, решение суда содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, на что ссылается в жалобе осужденный ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области Оренбургской области от 4 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий