Решение № 2-956/2023 2-956/2023~М-798/2023 М-798/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-956/2023

Дело №2-956/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Объединенного института ядерных исследований ФИО2 о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, определить порядок ознакомления с приказом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к директору ОИЯИ, в котором просила истребовать у ОИЯИ приказ о ее увольнении №-д/лс, Устав ОИЯИ 1992 г., и действующий на момент рассмотрения иска, признать незаконным уклонение директора ОИЯИ от принятия мер по изданию приказа о ее увольнении, отвечающего требованию законодательства Росиси и определить порядок ознакомления ее с данным приказом.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением мирового судьи от 18.06.2023 г. признано незаконным уклонение работодателя от внесения записи в трудовую книжку с указанием нормы российского трудового права, содержащей основания увольнения и на ОИЯИ возложена обязанность по внесению необходимых данных в приказ №/д-лс. Однако, приказ об увольнении, содержащий всю необходимую информацию, не издан. Директор ОИЯИ освободил от занимаемой должности виновных лиц, однако, обязанностью восстановления трудовых прав истца пренебрегает. Без надлежащего увольнения ФИО1 не может найти достойную работу, оформить пенсию, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя их характера заявленного требования, в ходе судебного разбирательства суд, в порядке ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать директора ОИЯИ выдать (принять меры к выдаче) ей приказа (копии приказа) об увольнении №-д/лс со всеми, требуемыми законом, реквизитами на письменном носителе информации, оформленный по форме Т-8, определив порядок получения приказа истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик – директор ОИЯИ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель ОИЯИ ФИО3 исковые требования ФИО1 не поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в силу наличия у него иммунитета от гражданской и административной юрисдикции в силу положений Устава ОИЯИ и Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ от 23.10.1995 г. По существу заявленных требований представитель ОИЯИ полагает, что трудовые права ФИО1 со стороны ОИЯИ не нарушены, все необходимые документы, связанные с ее увольнением изданы и выданы ей.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения ФИО1 считать с 10.04.1995 г., взыскать с ОИЯИ в пользу ФИО1 заработную плату за период с 07.04.1995 г. по 10.04.1995 г.

На основании решения Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., во изменение приказа №-д/лс от 22.03.1995 г., ОИЯИ издан приказ №-д/лс от 14.10.1996 г. об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 с 10.04.1995 г. с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор №.

В трудовую книжку истицы запись о переводе и увольнении работодателем (ОИЯИ) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г., вступившим в законную силу 01 июля 2003 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за ФИО1 право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ОИЯИ № д/лс от 12.10.1993 г. из сектора № ЛВЭ НЭО РЯФ в сектор № ЛВЭ НЭО РЯФ, а также записи об увольнении из сектора № ЛВЭ НЭО РЯФ на основании приказа № д/лс от 22.03.1995 г.

Указанным решением мировой судья обязал ОИЯИ:

- внести изменения в приказ № д/лс от 22.03.1993 г. об увольнении ФИО1, указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения ФИО1 и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №;

- внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе на основании приказа № д/лс от 12.10.1993 г.;

- внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании приказа № д/лс от 22.03.1995 г.

06 февраля 2017 года ответчиком был издан приказ №/лс «О внесении изменений в приказ №-д/лс от 14.10.1996». В приказ №-д/лс от 14.10.1996 г. были внесены следующие изменения: слова «На основании статьи______п.______ КЗОТ РСФСР» заменены словами «На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ, утвержденного Комитетом Полномочных Представителей государств-членов ОИЯИ 17.03.1993 г., пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных директором ОИЯИ 24.01.1986 г., что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25.09.1992 №» (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать директора ОИЯИ выдать (принять меры к выдаче) ей приказа (копии приказа) об увольнении №-д/лс со всеми, требуемыми законом, реквизитами на письменном носителе информации, оформленный по форме Т-8, определив порядок получения приказа истцом.

В случае с истицей ФИО1 была уволена на основании приказа №-д/лс от 22.08.1995 г. В последующем в данный приказ на основании вышеуказанных судебных актов вносились изменения:

- приказом №-д/лс от 14.10.1996 г. изменены дата увольнения (с 07.04.1995 г. на 10.04.1995 г.) и структурное подразделение (с сектора № на сектор №);

- приказом №/лс от 06.02.2017 г. указана причина увольнения со ссылкой на статью и пункт КЗоТ РФ (На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале ОИЯИ, утвержденного Комитетом Полномочных Представителей государств-членов ОИЯИ 17.03.1993 г., пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ, утвержденных директором ОИЯИ 24.01.1986 г., что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25.09.1992 №).

Данными внесениями изменений в приказ №-д/лс от 22.08.1995 г. работодатель (ответчик) исполнил решение Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., которым изменена дата увольнения и номер структурного подразделения, а также решение Мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 18 июня 2003 года в части указания пункта и статьи закона.

Вышеуказанные приказы в распоряжении истца имеются, неоднократно предоставлялись ею в материалы гражданских дел, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требования ФИО1 по существу сводятся к несогласию с формой и содержанием приказа ОИЯИ №-д/лс от 22.08.1995 г. о ее увольнении, а также изданных во исполнении вышеназванных судебных актов приказов №-д/лс от 14.10.1996 г. и №/лс от 06.02.2017 г., которыми внесены изменения в приказ №-д/лс от 22.08.1995 г.

Указанные судебные акты исполнены ОИЯИ добровольно, исполнительное производство в отношении ОИЯИ не возбуждалось, за исполнительным листом для их принудительного исполнения ФИО1 не обращалась, вынесенные приказы истцом не оспорены, недействительными не признаны; утверждение истца о необходимости издания приказа с использованием унифицированной формы N Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, является ошибочным, поскольку данная форма содержала в себе все необходимые реквизиты для оформления приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, однако, на дату увольнения истца – 10.04.1995 г., которое незаконным не признано, указанное постановление не было принято; при внесении изменений в приказ об увольнении использование данной формы в соответствующих приказах (которые приказами об увольнении не являются) не предусматривается.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны директора ОИЯИ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает

Вместе с тем, относительно доводов третьего лица о наличии у директора ОИЯИ иммунитета от гражданской и административной юрисдикции, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 25 Устава ОИЯИ, главным должностным лицом Института является директор.

Судом установлено, что Объединенный институт ядерных исследований является международной межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в соответствии с Соглашением об организации Объединенного института ядерных исследований (Заключено в Дубне 23.10.1995 г.).

Согласно ст. 1, ст. 21 Соглашения, директор Института является должностным лицом. Должностные лица пользуются в РФ следующими привилегиями и иммунитетами: не подлежат судебной и административной ответственности за все действия, совершенные при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации" соглашению была придана юридическая сила на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 п.1 Соглашения в рамках официальной деятельности Организация и ее имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно не находилось, с изъятиями, предусмотренными п.2 и 3 настоящей статьи, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо конкретном случае. Отказ от иммунитета не распространяется на любые судебно-исполнительные меры, для принятия которых компетентным властям необходимо получить особое согласие со стороны Организации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 г. N 39-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации " уровень защиты трудовых прав граждан РФ, вступающих в трудовые отношения с Институтом и осуществляющих трудовую деятельность на территории РФ, не может быть ниже того уровня, который установлен законодательством РФ о труде.

Вышеизложенное указывает на отсутствие у ответчика судебного иммунитета в настоящем судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору Объединенного института ядерных исследований ФИО2 о возложении обязанности выдать (принять меры к выдаче) приказ (копию приказа) об увольнении, определить порядок ознакомления с приказом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года

Судья: подпись.