Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика АО «Сеть Связной»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2019 по иску ФИО2 к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, согласно уточненным исковым требованиям просил обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков; взыскать денежные средства за заключение эксперта в размере 15500 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 45659,82 рублей. В пределах 2-х лет после покупки, устройство перестало работать. Согласно экспертному заключению от 20.11.2018 причина возникновения дефекта, производственный характер. Выявленный недостаток, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), является существенным. В виду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. Претензия была ответчиком получена. 19.02.2019 товар возвращен в магазин ответчика с целью проведения проверки качества и возврата денежных средств, согласно ответу на претензию от 15.01.2019. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 2000 рублей. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем были заявлены настоящие требования.

15.04.2019 года определением Жигулевского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистик» на надлежащего ответчика – ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание представитель истца ФИО2- ФИО3, не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также просил удовлетворить требования истца согласно уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании просила отказать в удовлетворения требований истца, дополнив, что по заявлению покупателя на проведение ремонта от 19.02.2019 года личный код авторизации 029415059, товар был отремонтирован, на сайте ООО «Сеть Связной» покупатель при вводе личного кода авторизации имел возможность узнать статус ремонта, в связи с чем, просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, а также взыскать сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 28.04.2017 года истец заключил с АО «Связной Логистика», договор розничной купли-продажи смартфон <данные изъяты>: №, стоимостью 55102,68 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данный телефон приобретен в кредит, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: не включается, в связи, с чем ФИО2, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «не включается, не загружается», причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона, аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель, стоимость аналогичной модели составляет в размере 44290 рублей.

17.12.2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с претензией, результатами экспертизы и приобретенным товаром к ответчику, требуя вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 45569,82 рублей, денежные средства уплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 15500 рублей и возместить ему компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцу было предложено ответчиком предоставить товар на проверку качества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

19.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в досудебном порядке изменил свои требования и обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, вместо ранее заявленных требований в претензии о взыскании уплаченной за товар суммы.

06.03.2019 года товар был отремонтирован и готов к выдаче истцу, о чем ему неоднократно были направлены СМС- оповещения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, недостатки товара были устранены безвозмездно ответчиком, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в порядке ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500,00 руб., поскольку данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, бремя доказывания которого за пределами гарантийного срока возлагалось на потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 100 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах с АО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить с учетом принципа разумности и заявления ответчика, и определить равным 100,00 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, суд считает необходимым снизить до 2000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Сеть Связной» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы – 15500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя -2000,00 руб., компенсацию морального вреда -100,00 руб., штраф в размере -100 руб., а всего взыскать- 17700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева