Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что за период с ****год по ****год ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3 (перевод с одной банковской карты на другую) денежные средства в общей сумме 82292 руб. в соответствии со следующими чеками:

№

Идентификатор чека

Дата перевода

Сумма

1

№

****год

41 056р.

2

№

****год

41 236р.

Итого:

82 292р.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо договоров, соглашений, во исполнении которых могли бы быть перечислены денежные средства, между ФИО7 и ФИО2 не было заключено.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика ****год была направлена претензия с требованием возврата неосновательно сбереженных денежных средств. Однако возврата денежных средств не последовало.

Поскольку первоначальная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была получена ответчиком ****год, истец считает, что с указанною момента ответчик узнал о неосновательности получения взыскиваемых денежных средств. В связи, с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165,19 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]x[5]/[6]

82292

****год

****год

5

7.75%

365

87,36

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 82292 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 87,36 рублей, госпошлину в размере 2671 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Миндаль» с ****год года по ****год года, в котором ФИО8 была генеральным директором и бухгалтером в одном лице, трудовой договор с истцом не заключался, так как она работала по совместительству, основная работа находится в гор. Ангарске. ФИО8 попросила истца перевести с возвратом деньги по мобильному банку на карту ее мужа ФИО3, истец перевела две суммы по 41 256 рублей, почему сумма не круглая, пояснить не может, именно такую сумму попросила ФИО8, истец ей доверяла и ни о чем не спрашивала. Договор займа, либо какой то иной договор между ними не заключался. В дальнейшем денежные средства ей не вернули. Никакие сделки между истцом и ФИО3 никогда не заключались, контейнера она у него не покупала. Денежные средства истец перечислила ФИО3 по просьбе ФИО8 Я понимала, что ФИО3 ей ничего не должен, так как денежные средства истец занимала ФИО8 и ждала, что вернет их она. Сам ФИО3 у истца деньги не занимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что денежные средства были перечислены за 2 контейнера, которые ФИО2 у него купила. ФИО8 его супруга, не нуждается в деньгах и никогда ни у кого их не занимает, тем более у постороннего человека. Договор купли-продажи между ответчиком и истцом не заключался, истец сама их вывозила с участка ответчика. Объявления о продаже контейнеров ответчик расклеил в Ленинском районе гор. Иркутска, сами контейнеры находились на участке в ДНТ «Хрустальный». По номеру телефона, указанном в объявлении позвонила ФИО2, ответчик ей сразу сказал, что денежные средства нужно перечислить по мобильному банку на мой номер телефона и вывезти контейнеры нужно будет своими силами.

На тот момент ему нужно было через свою бухгалтерию провести именно такую сумму, поэтому она была неровная, ответчик занимается строительным бизнесом. ФИО2 приехала на грузовой машине с крановой установкой, денежные средства за первый контейнер она перевела, когда находилась на участке ответчика. Договорились, что второй контейнер она заберет позднее, тогда же и перечислит за него деньги. ФИО2 звонила сама, за контейнерами приезжала днем. Контейнеры принадлежали лично ответчику, он их приобретал для строительства в ДНТ «Хрустальный». Договор купли-продажи не заключался. ФИО8 супруга ответчика с 2001 года. Ответчик занимается предоставлением строительных услуг, в связи с чем ему очень часто перечисляют деньги по мобильному банку. Договора с физическими лицами не заключает.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества, как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В силу правовых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, за период с ****год по ****год ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 82292 руб.

При этом согласно пояснений истца данных в судебном заседании, ФИО8 попросила ФИО2 перевести с возвратом деньги по мобильному банку на карту ФИО3, истец перевела две суммы по 41256 рублей, почему сумма не круглая, пояснить не смогла, именно такую сумму попросила ФИО8, истец ей доверяла и ни о чем не спрашивала. Договор займа, либо какой-то иной договор между ними не заключался. В дальнейшем денежные средства истцу не вернули.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что денежные средства были перечислены за 2 контейнера, которые ФИО2 у него купила. ФИО8 приходится ответчику супругой, и не нуждается в деньгах, никогда ни у кого их не занимала, тем более у постороннего человека. Договор купли-продажи контейнеров между ФИО3 и истцом не заключался, истец сама их вывозила с участка ответчика. Объявления о продаже контейнеров ответчик расклеил в Ленинском районе гор. Иркутска, сами контейнеры находились у него на участке в ДНТ «Хрустальный». По номеру телефона, указанном в объявлении ему позвонила ФИО2, которой он пояснил, что денежные средства нужно перечислить по мобильному банку на его номер телефона и вывезти контейнеры нужно будет своими силами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что она перечисляла денежные средства ФИО3 по просьбе ФИО8 и понимала, что ФИО3 ей ничего не должен, так как денежные средства она занимала ФИО8 и ждала, что вернет их она. Сам ФИО3 у нее деньги не занимал. Иск предъявлен к ФИО3, так как денежные средства были переведены ему.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что она состоит в браке с ответчиком с ****год, в ООО «Миндаль» работает с февраля 2013 года, является его единственным учредителем. ФИО2 в ООО «Миндаль» никогда не работала. Знакома с ней через ФИО10, которая очень хорошо ее рекомендовала, но на тот момент у нее не было необходимости кого-либо принимать на работу. Второй раз свидетелю ФИО2 порекомендовали как бухгалтера, ФИО2 на тот момент окончила курсы бухгалтеров, и ей нужно было куда-то трудоустроиться, но, поскольку свидетель сама ведет всю бухгалтерию, она ее не приняла и в этот раз. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда гор. Иркутска находится несколько гражданских дел между ФИО8 и ФИО10 о взыскании денежных средств по договору аренды. ФИО2 работала у ФИО10 Деньги у ФИО2 свидетель никогда не занимала. Ранее ФИО10 вместе с ФИО2 неоднократно приходили к ФИО8 в кондитерскую, которая находится по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО2 сказала, что хочет приобрести контейнеры, и она ей дала номер телефона мужа, дальше они уже договаривались сами. Приходили они просто поболтать, попить кофе, чай, документы истцу я никогда не передавала. С ФИО2 она познакомилась примерно год назад.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что она работала в ООО «Миндаль», который находится по адресу: <адрес>, продавцом. ФИО2 работала там же бухгалтером, там они с ней и познакомились. 3-4 раза в неделю ФИО2 приезжала к ФИО8, и проходила к ней в кабинет, забирала документацию, сидела, все считала. Это происходило с весны ****год года до ****год года. Работала свидетель в ООО «Миндаль» с ****год года до ****год года, график был скользящий - 2/2, иногда 3/3 с 08:00 утра до 21:00 вечера. В настоящее время работает у ИП ФИО1. ФИО3 часто приезжал в кондитерскую, общался с ФИО2, о чем именно они вели разговоры, ей неизвестно, занимал ли он у ФИО2 деньги, ей также неизвестно, она никогда не слышала, чтобы ФИО8 занимала деньги у ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что передавала денежные средства ФИО8 на основании займа. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ей полученную сумму.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно перечисляла денежные средства в размере, заявленном к взысканию, на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 г.

Судья В.А. Долбня