Решение № 2-383/2018 2-383/2018 (2-5882/2017;) ~ М-5509/2017 2-5882/2017 М-5509/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2017г. по 30.09.2017г. в размере 565 452,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что между сторонами 07.04.2015г. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, корпус 2, по условиям которого ФИО1 приобретает права на объект долевого строительства – квартиру, строительный №, общей проектной площадью 83,50 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в 10 секции, цена Договора -8 224 750 руб., срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г.; однако Застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, по состоянию на день подачи настоящего иска – 15.11.2017г. объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, последовало обращение о с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2017г. по 26.11.2017г. в размере 827 272,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 413 636,30 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции и обстоятельство, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015г. между ООО «Ковчег» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 приобрела объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 83,50 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в 10 секции корпуса 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства– в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г.

Цена Договора – 8 224 750 руб. (п.4.3 Договора).

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 18.08.2017г.

30.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

27.11.2017г. объект долевого строительства передан ответчиком истцу по Передаточному акту.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2017г. по 26.11.2017г. в размере 827 272,64 руб. из приведенного в уточненном иске расчета с учетом цены Договора, действующей ключевой ставки ЦБ РФ и дней просрочки (172 дн.).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 350 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 177 500 руб. (350 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 70 000 руб.

Поскольку при подаче настоящего иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ФИО1 излишне произведена государственная пошлина в размере 5 709 руб., суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Между тем, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.06.2017г. по 26.11.2017г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 13.01.2018г. (операция №) в размере 5709 рублей.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.04.2018г.

Судья: