Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-95/2024

Дело № 2-95/2024

УИД 13RS0006-01-2024-000008-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 21 февраля 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудашкиной Л.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1332071 от 30 января 2024 г.,

ответчика - ФИО3,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 10 сентября 2023 г. произошло ДТП по адресу: <...> Октября, д. 74, с участием автомобилей: марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «KИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3

Между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО по полису ТТТ 7021274307.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ему 136 829 рублей.

Руководствуясь тем, что страховая выплата, произведенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вредя явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, им была организована повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №25/23 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в Республике Мордовия составит 200 300 рублей. Соответственно размер ущерба составляет 63 471 рубль (200 300 – 136 829).

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 63 471 рубль, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 13 коп., стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 12 000 рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено и, следует из материалов дела, что 10 сентября 2023г. в 10 часов 15 минут на перекрестке около дома № 74 по адресу: <...> Октября, водитель автомобиля марки «KИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с последним автомобилем.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2023 г., а именно: постановлением №18810013230000217444 от 10 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, приложением №1 к указанному постановлению, схемой происшествия от 10 сентября 2023 г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 10 августа 2023 г., фотоматериалом с места ДТП.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 21 сентября 2023 г.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ 7036669081.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 28 ноября 2023 г., заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 136 829 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 829 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 729 от 25 сентября 2023 г., № 1006 от 26 сентября 2023 г., №606 от 29 ноября 2023 г.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 25/23 от 21 декабря 2023 г., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 200 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 147 500 рублей.

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Следуя из вышеизложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 63 417 руб. (200 300 руб. – 136 829 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 63 417 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 18 декабря 2023 г., актом приема-передачи денежных средств от 18 декабря 2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие представителя в судебном заседании), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 471 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля 13 копеек, а всего в сумме 30 104 (тридцать тысяч сто четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.