Апелляционное определение № 33-14038/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-003623-25

Рег. № 33-14038/2026

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 21 апреля 2026 года гражданское дело №2-465/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и необоснованным начисление АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженности на сумму 1 466 рублей 48 копеек, указанную в письме от 15.04.2024 №ЕИРЦ/4/75345; признать незаконным и необоснованным начисление АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности в суммах 1 647 рублей 99 копеек и 1 776 рублей 74 копейки, указанные в платежном документе №№... за электроэнергию за апрель 2024 года; обязать АО «ПСК» осуществить перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.04.2023 по 30.03.2024 в соответствии с показаниями прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, с учетом переданных ООО «УК Охта» показаний прибора учета от 01.04.2023 и оплаченной ФИО1 суммой 940 рублей 54 копейки; взыскать с АО «ПСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей; взыскать с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и необоснованным начисление АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженности на сумму 1 466 рублей 48 копеек, указанную в письме от 15.04.2024 №ЕИРЦ/4/75345.

Признать незаконным и необоснованным начисление АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности в суммах 1 647 рублей 99 копеек и 1 776 рублей 74 копейки, указанные в платежном документе №№... за электроэнергию за апрель 2024 года.

Обязать АО «ПСК» осуществить перерасчет потребленной электроэнергии за период с 01.04.2023 по 30.03.2024 в соответствии с показаниями прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, с учетом переданных ООО «УК Охта» показаний прибора учета от 01.04.2023 и оплаченной ФИО1 суммой 940 рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «ПСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2025 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходах в размере 10 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по данному вопросу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с АО «ПСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и уменьшении судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 20.04.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по оспариванию задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2023 по 30.03.2024, представляемой АОЛ «ПСК» и АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга» в том числе перерасчета, компенсации морального вреда: консультирование заказчика по вопросу оспаривания задолженности, подготовка процессуальных документов в адрес АО «ПСК» и АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», подготовка, подача искового заявления с приложениями и иных процессуальных документов для подачи в суд, подготовка других процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений, частных жалоб) — при необходимости, представление интересов заказчика в суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые им услуги по п. 1.1 настоящего договора составляет 60 000 рублей.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.07.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по апелляционному обжалованию АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» решения от 15.04.2025 по делу №2-465/2025: изучение апелляционной жалобы АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» и консультирование заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения суда, подготовка процессуальных документов в адрес АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по п. 1.1 настоящего договора составляет:

- изучение апелляционной жалобы АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» и консультирование заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения суда - 10 000 рублей,

- подготовка процессуальных документов в адрес АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга», подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» - 20 000 рублей,

- представление интересов. в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей (при необходимости).

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.09.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по апелляционному обжалованию АО «ПСК» решения от 15.04.2025 по делу №2-465/2025: изучение апелляционной жалобы АО «ПСК» и консультирование заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения суда, подготовка процессуальных документов в адрес АО «ПСК», подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «ПСК» в суд апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по п. 1.1 настоящего договора составляет:

- изучение апелляционной жалобы АО «ПСК» и консультирование заказчика по вопросам апелляционного обжалования решения суда - 10 000 рублей,

- подготовка процессуальных документов в адрес АО «ПСК», подготовка возражений на апелляционную жалобу АО «ПСК» - 20 000 рублей,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей (при необходимости).

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.12.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов с АО «ПСК» и АО «ЕИРЦ».

В соответствии с п. 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги по п. 1.1 настоящего договора составляет 10 000 рублей.

По указанному договору истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков, на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленные процессуальные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний правовую позицию высказывал истец, его представитель практически все судебные заседания молчал, и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств по договору от 01.12.2025, указав, что возмещение расходов на взыскание судебных расходов не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, вправе заявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в 2 раза, полагает, что снижение произведено произвольно, без предоставления ответчиками доказательств чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2023 №7-КГ23-7-К2, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 №5-КГ21-41-К2, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

При данных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы расходов не является произвольным, а основано на оценке судом первой инстанции сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальные документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, а высказывание правовой позиции в ходе судебных заседаний самим истцом, а не его представителем, выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, и в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

В связи с изложенным, ссылки истца на то, что ответчики не представляли доказательств чрезмерности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме. В целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если посчитает, что заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма заявленных требований судебных расходов значительно превышает заявленные исковые требования, в связи с чем полагает, что действительно требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом «Исследованию экспертной группы Veta», подтверждающему среднерыночную стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в определении суда первой инстанции оценки отчета о стоимости юридических услуг (исследование экспертной группы Veta) не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд не связан представленными стороной сведениями о среднерыночных ценах и определяет разумный размер самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, из представленного истцом исследования Veta следует, что оно отражает стоимость услуг по делам о защите прав потребителей в целом, без разграничений по цене иска и сложности.

Также, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мотивированная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит достаточно мотивированные выводы, в том числе в указанной части.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: