Решение № 2-1206/2024 2-1206/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1206/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000139-92

Дело № 2-1206/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.12.2015 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>/15.890 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15 000,00 руб.

14.09.2016 г. ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№071/77-5/2016 (далее - Договор Цессии).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора) займа.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору <***>/15.890 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 28.12.2015 года по 16.08.2016 года образовалась задолженность в размере 74160 рублей, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 160 рублей 00 копеек – сумма процентов.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору <***>/15.890 от 27.12.2015 года за период с 28.12.2015 года по 16.08.2016 года образовалась задолженность в размере 74160 рублей, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 160 рублей 00 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2015 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) <***>/15.890 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15 000,00 руб.

14.09.2016 г. ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№071/77-5/2016 (далее - Договор Цессии).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора) займа.

Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору <***>/15.890 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с 28.12.2015 года по 16.08.2016 года образовалась задолженность в размере 74160 рублей, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 59 160 рублей 00 копеек – сумма процентов.

Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представил.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не заключал кредитный договор, денежные средства не получал, судом отклоняется, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 27.12.2015, согласно которому ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" выдало ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. На документе имеется подпись получателя ФИО2 подтверждающая факт получения указанной суммы.

Суд полагает также, что доводы ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с неправильным толкованием указанных норм закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, по кредитному договору№ВДРСТ-1/С/15.890 от 28.12.2015 г. срок возврата определен 26.01.2016. Срок исковой давности по требованиям начал течь с 27.01.2016 г.

Доводы ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку датой возврата предоставленного кредита являлось 26.01.2016, настоящий иск предъявлен 11.01.2024, вместе с тем, ввиду наличия кредитной задолженности по заявлению ООО «Югория» 22.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ВДРСТ-1/С/15.890 от 28.12.2015, указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения 20.09.2023 (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ период с 22.09.2017 по 20.09.2023 подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, настоящий иск предъявлен до истечения трехлетнего срока, ввиду чего положения п. 2 ст. 199 ГК РФ к требованиям ООО «Югория» применению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2424 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина РФ: № в пользу ООО «Югория» ИНН: <***> задолженность по кредитному договору <***>/15.890 от 28.12.2015 года за период с 28.12.2015 года по 16.08.2016 года в размере 74 160 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 59 160 рублей 00 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2024 года.