Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1610/2017

№ 2-1610/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 овича к ФИО5 чу, 3-е лицо: Российский союз автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что 03.05.2012г. на 5 км + 200 м автодороги, ведущей от трассы М-4 «Дон» в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО26, который для ФИО1 являлся мужем, а для ФИО4 - отцом. Постановлением ФИО16 суда Ростовской области от 21.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии. Противоправные действия ФИО5, повлекшие смерть родного человека, причинил истцам моральный и материальный вред. Моральный вред выражается в нравственных страданиях. Материальный вред выражается в затратах на погребениев сумме 63850 рублей, понесенные истцом ФИО1 В добровольном порядке ответчиком ни материальный, ни моральный вред не возмещался.Ссылаясь на положения ст. ст. 1094,1099-1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на погребение - в размере63850 рублей, судебные расходы на представителя - 10000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя - 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец ФИО1 исковые требования о взыскании затрат на погребение увеличены до 96334 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений (л.д. 60-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск с учетом увеличений исковых требований поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что муж для нее был опорой в жизни, их браку было почти сорок лет. Он помогал ей в уходе за престарелыми родителями. Его гибель - это сильная боль и страдания для нее.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19).

Представитель истцов - адвокат Костяная О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 38, 39) и ордера № от <данные изъяты>. (л.д. 37), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, пояснила, что общая сумма затрат на погребение погибшего в ДТП ФИО25 составила по двум квитанциям 100850 руб. С учетом того, что социальное пособие на погребение ФИО1 не получала, то она согласна на уменьшение суммы расходов на погребение на размер социального пособия, которое не превышает 4515,60 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Данная страховая организация прекратила свою деятельность по причине отзыва лицензии в ноябре 2013г. Российский союз автостраховщиков в ответе от 07.02.2017г. отказал ФИО1 в компенсационной выплате, так как в момент ДТП погибший находился при исполнении трудовых обязанностей. Потеря супруга для ФИО1 и потеря отца для ФИО4 причинила нестерпимую боль каждому из них. Сын не менее тяжело перенес смерть отца, так как они были близки между собой. В остальном привела доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее направленных возражениях иск признал частично, ссылаясь на то, им были принесены извинения истцам. Он предлагал ФИО1 материальную компенсацию в размере 50000 рублей, которую тогда мог выплатить, но ФИО1 отказалась. В настоящее время он не работает, так как организация ООО «<данные изъяты>» объявлена банкротом 24.08.2016г. Его супруга не работает, уволена по сокращению, ухаживает за его больным отцом и воспитывает детей. Он является <данные изъяты> и получает пенсию в размере 6300 рублей. Из-за инвалидности не может трудоустроиться, поэтому его семья находится в трудном материальном положении. Полагает, что истцы имеют право подать заявление на получение страховой выплаты по ОСАГО, которая включает в себя компенсацию затрат похороны и страховую выплату в связи со смертельным случаем в ДТП. Также указал, что ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в связи со смертью супруга, который был застрахован работодателем, в размере 72701,20 рублей Кроме того, решением Шахтинского городского суда от 20.06.2013г. ей назначена ежемесячная страховая выплата в связи со смертью кормильца в размере 13779,13 рублей, а также взыскана недоплата в размере 182803,90 рублей. Ему известно, что ФИО1 работодателем погибшего была выплачена материальная помощь. Поэтому считает, что вследствие всех полученных выплат государство возместило истцам материальный и моральный вред. При этом истцы не предоставил суду документов, доказывающих физические и нравственные страдания. При вынесении решения просит учесть его тяжелое материальное положение (л.д. 51-53).

Представитель ответчика - адвокат Бакало А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59), в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что ФИО5, ознакомившись с ответом РСА, возражений о взыскании с него произведенных истцом ФИО3 затрат на погребение супруга не имеет. Требования о компенсации морального вреда не признает, так как вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии является косвенной, поскольку автомобиль «УАЗ», в котором находился погибший ФИО2, не был оснащен ремнями безопасности. Будь потерпевший пристегнутым, столь трагичных последствий не произошло бы. Считает, что вследствие всех полученных выплат государство возместило истцам материальный и моральный вред. Имущественное положение ответчика, которое характеризуется отсутствием заработка, невозможностью трудоустроиться по состоянию здоровья (инвалидность 3 группы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, находящегося у его супруги под опекой, не позволяет ФИО5 выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, против удовлетворения требований о компенсации затрат на погребение не возражает.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту того, что 03.05.2012 года, примерно в 09 час. 40 мин., на 5 км + 200 м автодороги, ведущей от трассы М-4 «Дон» в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО17.

Смерть ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти № от 11.05.2012г. (л.д. 7).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, так как являлся работником структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением <адрес> суда <адрес> от 21.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с применением акта амнистии на основании подп. 2 п. 6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 35-36).

Истцы ФИО1 и ФИО4 по данному уголовному делу были признаны потерпевшими.

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся супругом ФИО1 и отцом ФИО4 (л.д. 8, 74).

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силуст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а смерть близкого, родного человека - мужа, отца детей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, имеющего 3 группу инвалидности, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов и взыскании с ФИО5 в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Доводы ответчика на его тяжелое материальное положение, которое характеризуется невозможностью трудоустройства, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелого отца судом отклоняются на том основании, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения лица от исполнения обязательства по компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО5 непосредственно в смерти ФИО2 ввиду отсутствия в автомобиле ремней безопасности суд считает несостоятельными, поскольку судебное постановление о прекращении производства по делу не содержит такого вывода. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательства наличия в действиях погибшего и иных лиц грубой неосторожности.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», лицензия которой в настоящее время отозвана.

Истец ФИО1 обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 25.01.2017г. ей был дан ответ об отказе по тем основаниям, что в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования (л.д. 64, 65).

Действительно, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Абзацем вторым части 7 статьи 12Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшегов счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Учитывая положения ст. 6 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у РСА отсутствуют обязательства по компенсации затрат на погребение ФИО4 в пределах установленного лимита ответственности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с Федеральнымзаконом "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"от 30.11.2011 N 371-ФЗпособие на погребение за счет ФСС составляло 4 515,60 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на погребение супруга ФИО2, в том числе расходы по подготовке тела к погребению, расходы на установку памятника, в общей сумме 100850 рублей, что подтверждаетсяквитанцией-договором № от 04.05.2012г. (л.д. 20) и № от 25.04.2013г. (л.д. 63).

Истцом требования о возмещении ритуальных услуг снижены до 96334 рублей с учетом того, что социальное пособие на погребение ФИО1,которое не превышает 4515,60 рулей, она не получала.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд считает совершенные ФИО1 расходы необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, его объем и сложность, обоснованности правовой позиции истца в лице его представителя, продолжительности разрешения спора, фактического участия и проделанной представителем Костяной О.А. юридической работы по данному гражданскому делу, отсутствие возражений со стороны ФИО5 и его представителя относительно несоразмерности расходов на представителя, суд полагает требованияистцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере10000 руб.обоснованными. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 66. 67).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлины в размере 3390,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на погребение в размере 96334 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 406334 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО4 овичав счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего в общей сумме 310000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 3390 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 19.05.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 19.05 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова