Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-376/2017

Гражданское дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 24 июля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – М.,

помощника прокурора Оричевского района – Пономаревой Анастасии Александровны,

представителей ответчика – ФБУ «ФУ БХУХО» ( войсковая часть 21228) – С. и С.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ ( войсковая часть 70855)» – 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия ( войсковая часть 21228 ) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации ( войсковая часть 70855 ) – 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия ( войсковая часть 21228 ) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 03 мая 2006 года она работала <данные изъяты> очистных сооружений в войсковой части 21228 пгт. Мирный Оричевского района. 05 января 2017 между ней и филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» - 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21228) был заключен срочный трудовой договор № 118. По данному договору она была принята на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. данного договора работник осуществляет работу в структурном подразделении: «очистные сооружения», её непосредственным руководителем всегда был начальник очистных сооружений.

Начиная с весны 2017 года среди работников части и очистных сооружений стали ходить слухи о передаче очистных сооружений в ведение администрации Мирнинского городского поселения. Письменно работодатель никого о предстоящих изменениях условий трудового договора не извещал. 30 марта 2017 года позвонил ФИО2 и попросил явиться в отдел кадров. Придя в тот же день в отдел кадров, сообщила, что не желает увольняться и переводиться, так как не желает работать в другом структурном подразделении, кроме очистных сооружений. Командир пояснил, что в связи с передачей очистных сооружений посёлку не может её там оставить.

Придя на работу, почувствовала себя плохо, обратилась в больницу, ей был выдан больничный лист на период с 31 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года. Не получив от начальства каких-либо официальных документов о предстоящих структурных изменениях, 10 апреля 2017 года за 5 минут до начала рабочего времени она пришла к проходной очистных сооружений, где узнала, что очистные сооружения обслуживаются частной организацией и её пропустить на территорию не могут.

В апреле 2017 года из войсковой части 21228 пришло письмо, в котором было предложено объяснить факт отсутствия в войсковой части 10 апреля 2017 года. На письмо был дан ответ с разъяснениями. В мае 2017 года из войсковой части 21228 пришло письмо о праве получить трудовую книжку, причина увольнения в письме указана не была. 24 мая 2017 года пришли трудовая книжка, приказ и справки о зарплате.

Считает увольнение незаконным, поскольку об изменении условий трудового договора работодателем не извещалась, была лишена возможности трудиться по не зависящим от неё обстоятельствам. На рабочее место, отражённое в трудовом договоре, попасть не смогла в виду его отсутствия. При совокупности данных условий и отсутствия её виновного поведения, факт невозможности осуществления трудовой деятельности не может быть расценен как прогул.

Указывает, что имеет одно место работы, на котором проработала 11 лет. Непосредственно перед увольнением на неё неоднократно оказывалось моральное давление различными должностными лицами работодателя с целью уговорить уволиться по собственному желанию. Данными действиями работодателем был причинён моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, ею понесены дополнительные расходы за услуги юриста в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить её на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель М., поддерживая заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации ( войсковая часть 70855 )» по доверенности С. не признавая исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 работала по срочному трудовому договору в филиале ФБУ «ФУ БХУХО» ( войсковая часть 21228 ) заключенному на период с 05 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, состояла в штате, утверждённом Министерством промышленности и торговли РФ в рамках выполнения работ по Федеральной целевой программе «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» в должности <данные изъяты> очистных сооружений.

Очистные сооружения, на которых работала истица, на основании указаний командира войсковой части 70855 № ФУ/22/544 от 10 февраля 2017 года подлежали передаче в муниципальную собственность Мирнинского городского поселения. Договором № 3/2017 безвозмездного пользования от 03 марта 2017 года данные очистные сооружения переданы в муниципальную собственность. На основании указанных документов данные мероприятия к организационно-штатным не относились. Командованием войсковой части 21228 заблаговременно уведомило штат очистных сооружений о передаче объектов очистных сооружений в муниципальную собственность.

Согласно условий трудового законодательства РФ работник может освобождаться от исполнения трудовых обязанностей либо ограничиваться в их выполнении, только в период уважительной причины отсутствия на работе ( отпуск, больничный, выходной пли праздничный день и прочее ) по согласованию ( решению ) работодателя, забастовки и иных условиях установленных законом. Доводы истца о том, что работодатель не предоставил истцу рабочее место, чинил всякие препятствия для надлежащего выполнения работником трудовых функций не состоятельны, так как по окончании мероприятий, передачи очистных сооружений в муниципальную собственность, ряд должностей очистных сооружений, в том числе должность истца, была закреплена за центральной лабораторией войсковой части 21228 в рамках статьи 72.1 ТК РФ. Кроме того, ей предлагались иные равнозначные должности штатного расписания, от которых она отказалась.

В силу условий трудового договора и трудового законодательства работник должен добросовестно выполнять свои трудовые ( должностные ) обязанности, в том числе соблюдать распорядок дня. В нарушение указанных норм, работник ФИО1 отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте начиная с 10 апреля 2017 года. По данному факту было проведено административное расследование, которое уважительности причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте не выявило. В результате проведённого расследования ФИО1 была уволена за однократный грубый дисциплинарный проступок – прогул в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации ( войсковая часть 70855 )» по доверенности С.1, не признавая исковые требования, поддержал позицию С..

Прокурор Пономарева А.А. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1,не имеется.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя М., представителей ответчика С. и С.1, заключение прокурора Пономаревой А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из с пунктов 1, 3, 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, является его расторжение по соглашению сторон ( статья 78 настоящего Кодекса ); расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статья 71 и статья 81 настоящего Кодекса ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ), независимо от его ( её ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).

В силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с трудовой книжкой, срочным трудовым договором, заключенным руководителем филиала ФБУ «ФУБХУХО при Минпромторге России ( войсковая часть 70855 ) – 1205 ОХУХО ( войсковая часть 21228 ), ФИО1 с 03 мая 2006 года принята на работу в войсковую часть 21228 на очистные сооружения <данные изъяты>. С 05 января 2017 года ФИО1 работала временно по срочному трудовому договору в очистных сооружениях <данные изъяты>. Указан срок окончания трудового договора – 31 декабря 2017 года. 10 апреля 2017 года трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом – подпункт «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

( л.д. 9-12, 13-15 ).

Как установлено судом, с 03 мая 2006 года ФИО1 работала в очистных сооружениях филиала ФБУ «ФУБХУХО при Минпромторге России ( войсковая часть 70855 ) – 1205 ОХУХО ( войсковая часть 21228 ) в должности <данные изъяты>.

05 января 2017 года между ФИО1 и филиалом ФБУ «ФУБХУХО при Минпромторге России ( войсковая часть 70855 ) – 1205 ОХУХО ( войсковая часть 21228 ) был заключен срочный трудовой договор.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.3. Трудового договора, в число обязанностей работника входят, в том числе, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, а также соблюдение правил внутреннего распорядка. В случае невозможности своевременного прибытия на работу в силу возникших непредвиденных обстоятельств, Работник обязан известить об этом своего руководителя подразделения, либо уполномоченное должностное лицо, до начала рабочего дня ( смены ) ( л.д. 9 оборотная сторона ).

Очистные сооружения, на которых работала истица, на основании указаний командира войсковой части 70855 № ФУ/22/544 от 10 февраля 2017 года подлежали передаче в муниципальную собственность Мирнинского городского поселения ( л.д. 64 ).

Договором № 3/2017 безвозмездного пользования от 03 марта 2017 года данные очистные сооружения вместе с движимым и недвижимым имуществом переданы в муниципальную собственность – администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, что подтверждается актом приёма-передачи с перечнем имущества

( л.д. 65-67, 68, 69-70, 71-74 ).

Как следует из протокола № 1 общего собрания гражданского персонала очистных сооружений войсковой части №, 31 марта 2017 года начальник отдела кадров и строевого С.1, начальник эксплуатационно-технического отдела Ф. совместно с председателем профсоюзного комитета П. довели до персонала очистных сооружений, что комплекс очистных сооружений будет передан в администрацию Мирнинского городского поселения. Кроме того, всему персоналу было предложено рассмотреть возможность перевода на вакантные должности в штате других подразделений войсковой части №, а так же возможность трудоустройства в ООО «КС-Сервис»

( л.д. 120 ).

Из рапорта начальника эксплуатационно-технического отдела Ф. от 10 апреля 2017 года следует, что лаборант очистных сооружений ФИО1 10 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительной причины ( л.д. 61 ).

Отсутствие истицы на рабочем месте с 08 часов до 17 часов 10 апреля 2017 года подтверждено соответствующим актом ( л.д. 63 ).

Копиями рапортов начальника эксплутационно-технического отдела Ф., копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте подтверждено что ФИО1 с 11 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 17 часов без уважительной причины.

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте командованием войсковой части № 21228 было проведено административное расследование, по итогам которого установлено, что ФИО1 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28 апреля 2017 года не выходила на работу. По результатам административного расследования предложено уволить ФИО1 за прогул ( л.д. 44-45 ).

Письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 не представлены ( л.д. 47 ).

Факт того, что истица получила уведомление о необходимости дачи объяснения, подтверждён письмом, приобщённым к материалам дела самой истицей ( л.д. 22 ).

Приказом врио командира войсковой части № 21228 № 92 от 02 мая 2017 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 10 апреля 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ

( л.д. 26 ).

03 мая 2017 года истице направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой ( л.д. 23 ).

Копия приказа об увольнении истицы, её трудовая книжка и справки о заработной плате по её заявлению ( л.д. 24 ), направлены почтой по месту жительства истицы в пос. Оричи ( л.д. 25 ).

Свидетель Ф., начальник эксплутационно-технического отдела пояснил, что в декабре 2016 года от командования части появилась информация о том, что очистные сооружения передадут в ведение МО Мирнинское городское поселение. Он расклеивал объявление о собрании, что объект планируется к передаче в посёлок в период с марта по июль, сам не знал какие штатные должности будут, будут ли на тот период все должности. После нового года, в 2017 году узнал, что очистные сооружения будет обслуживать организация ООО «КС-Сервис» провёл 3 собрания с работниками очистных сооружений, на которых довёл до всех присутствующих, что директор ООО «КС-Сервис» обязался трудоустроить всех сотрудников очистных, так как у него таких работников не было. После передачи очистных собрали третье собрание совместно с профсоюзным комитетом и руководством ООО «КС-Сервис». На собраниях ориентировал людей о трудоустройстве в ООО «КС-Сервис», либо работе в штате войсковой части на вакантных должностях. С истицей лично разговаривал в диспетчерской.

По факту смены руководства очистных пояснил, что никаких проблем с проходом на очистные сооружения нет, установлен звонок, любой сотрудник, находящийся на территории части, мог пройти. С ним лично 10 апреля 2017 года истица не связывалась.

Свидетель Б. суду пояснил, что вместе с истицей в последних числах марта приезжал к командиру войсковой части 21228, где она работала. Командир части спрашивал её, желает ли она уволиться по собственному желанию. Он ( Б. ) посоветовал ей уволиться по соглашению сторон. Им пояснили, что так сделать невозможно, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 всё равно будет уволена, повод найдут. Истице было сказано, что если она останется работать, то должность ей найдут.

Свидетель У. суду пояснила, что 10 апреля 2017 года около 8 часов утра она выходила с работы, вышла из калитки и увидела подъехавшую ФИО1, которой сказала, что здесь уже другая организация, бывших начальников никого нет, присутствует их непосредственный начальник и новая смена. В конце марта у них было собрание, где им доводилось, что будет новая организация. Им предлагали рабочие места, и она хотела остаться работать на очистных сооружениях в новой организации, не хотела оставаться в войсковой части. КПП у калитки не оборудован. Она не препятствовала ФИО1 войти в помещение очистных сооружений, ФИО1 туда не пыталась зайти. Если бы ФИО1 захотела пройти в здание очистных сооружений, то можно было бы позвонить в звонок, и кто-нибудь подошёл бы с новой смены.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истице с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учётом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня ( прогул ), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершённому истцом проступку, выразившемуся в отсутствии на рабочем месте 10 апреля 2017 года без уважительной причины. Установлено также, что истица не выходила на работу 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 и 28 апреля 2017 года.

Мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в иске о признании увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при увольнении истца по статье 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюдена, объяснения с истца были истребованы, приказом № 92 от 02 мая 2017 года ФИО1 уволена по статье 81 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ ( прогул ), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению почтой в день увольнения, расчёт при увольнении произведён, компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу и выплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ ( войсковая часть 70855 )» – 1205 объект по хранению и уничтожению химического оружия ( войсковая часть 21228 ) о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскании расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Кировский областной cyд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.