Апелляционное определение № 33-7281/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 23RS0012-01-2025-003166-10

Судья: Дзигарь А.Л. Дело № 33-7281/2026

№ М-2376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ...........1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому филиалу АО «Онтустик Мунайгаз» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ...........1 о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 по сути оспаривает условия заключенного между сторонами и утвержденного судом 8 октября 2025 года мирового соглашения, право на обжалование которого им не реализовано.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свободы и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами. В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может привлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскать вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Учитывая, что исходя из сути иска, ФИО1 оспаривает условия заключенного между сторонами и утвержденного судом 8 октября 2025 года мирового соглашения, право на обжалование которого им не реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии указанного искового заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления ...........1, а также о нарушении судом норм процессуального законодательства, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя