Решение № 2-2365/2019 2-2365/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2365/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Дело № 2-2365/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 300 руб., расходов по претензии 5000 руб., неустойки за период с 27 января 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 19406 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения 2000 руб. В обоснование требований указал, что 25 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объем.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 700 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заседания 500 руб., неустойку за период с 21 февраля 2019 года по дату вынесения судом решения 15700 руб., расходы по претензии 3000 руб., расходы на оценку 9000 руб., заявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражала против удовлетворения требований; указала, что заявленные истцом судебные расходы, штрафные санкции подлежат уменьшению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

25 января 2019 года в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4, который не убедился в безопасности движения, создал аварийную ситуацию и допустил причинение ущерба транспортному средству ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована у ответчика.

01 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24800 руб. на основании экспертизы ООО «ТК Сервис Регион».

01 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 100 руб.; расходы истца на оценку понесены в размере 12000 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 500 руб.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, истец уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15 700 руб. (40 500 руб. - 24 800 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 700 руб., расходы по претензии 3000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 9 350 руб. (18700 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 15700 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки, расчет неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 15 700 руб.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 500 руб., расходов на оценку 9000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Расходы истца по оценке ущерба являлись необходимыми для обращения с иском в суд, до обращения с иском ответчиком транспортное средство было осмотрено, произведена выплата, понесенные истцом расходы на оценку связаны с несогласием с ее размером.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на средние цены на аналогичные услуги, характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8000 руб., на оценку 5 000 руб., копирование документов 300 руб.

Данные размеры по настоящему делу следует признать разумными, оснований для пропорционального удовлетворения требований в данной части не имеется, при проведении судебной экспертизы какие-либо повреждения автомобиля экспертами не исключались, разница связана с применением различных методик оценки стоимости ремонта и запасных частей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 232 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено; оснований для пропорционального распределения между сторонами данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 700 руб., расходы на претензию 3000 руб., штраф 9 350 руб., неустойку 15 700 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на копирование документов 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оценку, копирование документов, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 232 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина