Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1371/2024

Дело № 2-1371/2024

64RS0043-01-2024-001291-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит взыскать в его стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 173 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО4, а также транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Столкновение транспортных средств, по мнению истца, произошло вследствие отсутствия на перекрестке улиц Лермонтова и Московской города Саратова знаков приоритета, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых просит суд стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 165900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО4, а также транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО5

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявлены следующие недостатки: на участке возле <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В собственности города в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог (пп. 2 п. 2 ст. 46 Устава муниципального образования «Город Саратов»).

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

В силу "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) (далее – Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 4.3 Национального стандарта, знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В силу п. 5.1.5 Национального стандарта знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.3.6 Национального стандарта знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 перекресток на пересечении <адрес> и <адрес> не был обозначен дорожным знаком приоритета «Уступите дорогу».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №: а/м Kia Rio двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; а/м Daewoo Matiz двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; столкновение данных транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей <адрес>; с момента выезда на пересечение проезжих частей до столкновения а/м Daewoo Matiz преодолел путь около 5,8 м, а а/м Kia Rio преодолел путь около 11,0 м; в момент столкновения левая часть передней стороны передка а/м Daewoo Matiz контактировала с передней частью правой боковой стороны передка а/м Kia Rio; после столкновения до остановки транспортные средства перемещались по <адрес> и остановилась, выехав за пределы пересечения проезжих частей <адрес>.

Установить расчётным путём скорость а/м Daewoo Matiz и а/м Kia Rio не представляется возможным, поскольку на экспертизу не поступили, необходимые для этого исходные данные.

Во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №, при недостатке технических средств организации дорожного движения, зафиксированном сотрудником ГИБДД: водитель а/м Kia Rio имел, с учётом пунктов 1.2. и 1.3. ПДД, основания, полагать, что при проезде перекрёстка имеет преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и к водителю а/м Daewoo Matiz; водитель а а/м Daewoo Matiz имела, с учётом пунктов 1.2., 1.3. и 13.11. ПДД, основания полагать, что при проезде перекрёстка имеет преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и к водителю а/м Kia Rio; каждый из водителей транспортных средств, указанных выше, должен был руководствоваться абзацем 2 пунктом 10.1. ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №, при недостатке технических средств организации дорожного движения, зафиксированном сотрудником ГИБДД, действия водителей а/м Kia Rio и а/м Daewoo Matiz не находятся в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №, водители, указанных выше, а/м Kia Rio и а/м Daewoo Matiz, действуя в соответствие с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, не имели технической возможности предотвратить столкновение путём торможения.

Во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №, бездействия, вопреки требованию пункта 13. Основных Положений, должностного лица, ответственного за состояние дорог, содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, при котором организация дорожного движения в месте ДТП не обеспечивала, вопреки требованиям 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019, очередность проезда перекрестков, находится в технической причинной связи со столкновением а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком №.

Во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> с участием а/м Daewoo Matiz с гос. рег. знаком № и а/м Kia Rio с гос. рег. знаком № на а/м Kia Rio могли быть повреждены: колесо переднее правое с шиной и декоративным колпаком; рычаг передней подвески правый; крыло переднее правое; кронштейн крыла переднего правого; панель арки колеса переднего правого; брызговик передний правый; подкрылок передний правый; облицовка переднего бампера; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; бачок стеклоомывателя; фара правая; решётка переднего бампера; фара противотуманная правая; капот; дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам в Саратовской области составляет на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа заменяемых деталей - 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 123 100 (сто двадцать три тысячи сто) руб.; на дату производства экспертизы: без учета износа заменяемых деталей - 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов «муниципальное образование «Город Саратов» является городским округом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, перекресток не был обозначен дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

Отсутствие данного дорожного знака явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине. При этом доказательства несоблюдения ФИО3 либо второго водителя Правил дорожного движения РФ, а также доказательства вины водителей в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 165900 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10300 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4518 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей, согласно представленной в материалы дела квитанции.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза». Расходы по ее проведению составили 64000 рублей, которые оплачены не были, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 165900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» требований - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья А.Н. Титова