Решение № 2А-4380/2025 2А-4380/2025~М-2372/2025 М-2372/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2А-4380/2025

Дело ...а-4380/2025

УИД-16RS0...-17


Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО2 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны, ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании материалов исполнительного производства от ... ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от ..., выданного органом: судебный участок №23 по судебному району г. Набережные Челны было вынесено постановление об оценке имущества должника за .... В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ... произведен арест имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, пл. 64,2кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: РТ, ..., ....

Административный истец является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, пл. 64,2 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: РТ, ..., ...., на основании свидетельства о наследстве по закону от 22.02.2017.

В связи с этим 03.03.2025 поступило письмо, в котором было предложение о преимущественном праве покупки арестованной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, направленный судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны, ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 27.02.2025 за ....

Постановление судебного пристава-исполнителя ... от ... об оценке имущества должника не направлялось и было получено на руки лишь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, при ознакомлении с материалами дела у приставов.

Оценка была проведена ненадлежащим образом. Оценщиком проведение исследования гаража не проводилось, т.к. осмотр объектов оценки не производился, в связи с чем точное описание оценки гаража не осуществлялось, ни должник, ни я, административный истец, в осмотре не участвовали. Поэтому выводы отчета об оценке объектов являются предположительными, так как отчет об оценке произведен по информации предоставленной судебным приставом-исполнителем, по сведениям, содержащимся в свидетельствах о регистрации права собственности на гараж и фотографиям с наружной стороны гаража.

В соответствии с п.5 Приказа Минэкономразвития России от ... ... «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО ...» в случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. В отчете так же не указаны причины, по которым объект оценки не был осмотрен.

Гараж изнутри не был осмотрен, не были изучены характеристики строения, наличие инженерных коммуникаций, внутреннее обустройство и состояние гаража. Очень много факторов влияют на конечную стоимость приобретения.

Согласно отчету оценщика ... от 17.02.2025, указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 26.02.2025 за ..., стоимость имущества составила 662500 рублей.

Постановлением ... от 26.02.2025 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец считает вынесенное постановление об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: оценка была проведена ненадлежащим образом, ни один из собственников не был приглашен при проведении оценки, что привело к невозможности проведения осмотра объекта изнутри, установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, так как в районе расположения арестованного имущества подобные гаражи стоят меньше, нежели указано в постановлении, само постановление является незаконным.

Для более объективной и точной оценки административный истец обратилась к независимому оценщику. На основании проделанной им работы была составлена Справка ... от ... о рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения (гараж) общей площади 64,2 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: РТ, ..., .... Исходя из данного документа рыночная стоимость доли в праве собственности на гараж на дату оценки без учета НДС составляет 435058 рублей. Независимый оценщик ... И.Ф. присутствовал лично, осмотрел объект, сделал фотографии.

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 об оценке имущества ... от ..., возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ... А.Е., ... А.М., ... Р.Н., Ф.Р.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ ФИО5, представитель административных ответчиков: отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованные лица: ... А.Е., ... А.М., ... Р.Н., Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что 10.01.2019 мировым судьей судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ... Р.Н. в пользу ... Ф.Р. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей(л.д.43).

На основании данного судебного приказа 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ... Р.Н. определена задолженность по алиментам в размере 1473948 рублей 50 копеек.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, пл. 64,2кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: РТ, ..., ...

... направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету № 161/417 рыночная стоимость арестованного имущества составила 662500 рублей.

26.02.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости гаража судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка».

Согласно экспертному заключению № 276-Э/25, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, пл. 64,2кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: РТ, ..., ..., принадлежащего ... Р.Н. на дату ... и ... составила 520000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № 276-Э/25 общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника в размере 520000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования административного иска в части возложения обязанности устранить нарушения путем проведения осмотра объекта недвижимости в установленном законом порядке(с обязательным внутренним и наружным осмотром объекта недвижимости, вызовом на осмотр взыскателя, должника и сособственника гаража), подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 26.02.2025 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости1/2 доли имущества должника – ... Р.Н., расположенного по адресу: ..., ..., кад...., площадью 64,2 кв.м. принадлежащего Р.Н., в размере 520 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.