Решение № 12-234/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-234/2021

№


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Семенченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении С.Д.Н. и потерпевшего Д.А.А., надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на регулируемом перекрестке проспекта 25 Октября и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение 9916 774756 категории «В», управляя автомобилем «Киа Rio» государственный регистрационный знак у029ка47 совершила нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак у 841 оо178 под управлением водителя Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение 9916 774521 категории «В», который двигался в другом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.Н. отменить.

Согласно доводам жалобы, вывод инспектора о том, что автомобиль «Ауди А6» под управлением водителя Д.А.А. передвигался по <адрес> не маневрируя по прямой, не соответствует обстоятельствам произошедшего. Очевидцы происшествия И.А.В. и М.С.Л. пояснили, что автомобиль под управлением водителя Д.А.А. двигался по <адрес> со стороны «Въезда» в сторону «Коннетабля» на большой скорости, при этом постоянно маневрируя, перемещаясь с правой полосы в левую и наоборот, обгоняя передвигающиеся в двух данных полосах в попутном ему направлении автомобили.

Непосредственно перед ДТП Д.А.А. совершил маневр объезда автомобиля, который поворачивал с <адрес>, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в момент, когда она уже фактически выехала с <адрес> в направлении «Коннетебля», убедившись, что автомобиль, находящийся слева от нее на <адрес> поворачивает на <адрес>, и ФИО1 не создает ему препятствия. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 полагает, что водителем «Ауди А6» Д.А.А. были нарушены положения п.8.1 ПДД РФ, при этом инспектором по ИАЗ при вынесении постановления не дана оценка объяснениям указанных очевидцев и видеозаписи, при вынесении данного постановления были нарушены требования п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что водитель Д.А.А. двигался со значительным превышением скоростного режима. ФИО1 начала маневр поворота после того, как убедилась, что он безопасен, автомобиль под управлением Д.А.А. в тот момент находился на значительном расстоянии. Столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 практически завершила маневр поворота направо, автомобиль под управлением Д.А.А. задел ее автомобиль по касательной.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.Н. просил отказать в удовлетворении поданной жалобы, так как полагал, что постановление вынесено им в соответствии с требованиями административного законодательства, при принятии решения были учтены все обстоятельства дела, в том числе, объяснения очевидцев и данные представленной видеозаписи. С.Д.Н. не усмотрел в действиях Д.А.А. нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался в своей полосе движения, по дороге, имеющей преимущество относительно дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 Автодорога, по которой двигался автомобиль под управлением Д.А.А., имеет по одной полосе движения в каждом направлении, при этом, перемещение Д.А.А. в пределах своей полосы движения, не является нарушением Правил дорожного движения. Доводы подателя жалобы о том, что Д.А.А. двигался с нарушением установленного скоростного режима, по мнению С.Д.Н., объективно ничем не подтверждаются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены не были.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, управляя автомобилем «Киа Rio» государственный регистрационный знак у 029 ка 47 совершила нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не в полной мере убедилась в безопасности совершаемого ею маневра поворота, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак у 841 оо 178 под управлением водителя Д.А.А., который двигался в другом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям административного законодательства, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан с учетом исследования всех доказательств по делу, в том числе видеозаписи и объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Д.А.А. двигался с нарушением скоростного режима, маневрируя с левой в правую полосу движения, в суде объективного подтверждения не нашли. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, водитель Д.А.А. двигался в пределах своей полосы движения. Объективных данных и превышении Д.А.А. скоростного режима в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.