Постановление № 1-149/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-149/2020

№ 1-149/2020

44RS0026-01-2020-001426-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 октября 2020г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием: государственного обвинителя Карамышева С.Н., подсудимого ФИО1, защитника Рябининой Т.М., при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

1.ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно незаконно, из кармана куртки, находящейся при ФИО2 похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32 Gb» стоимостью 12000 рублей, в чехле неустановленной марки, ценности не представляющем, с защитным стеклом неустановленной марки, ценности не представляющим, с сим-картой, ценности не представляющей, кошелек неустановленной марки стоимостью 1000 рублей с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 500 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, имеющей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес> на имя ФИО2 материальной ценности не представляющей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 13500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

2. ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

Так, Воробьёв С.МДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуты до 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта №, имеющая банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес> на имя ФИО2, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Волга» по адресу <адрес>, фактически получил доступ к управлению банковским счетом №, и совершил покупки товаров, при этом оплачивал три раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 14 рублей 29 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 276 рублей 13 копеек, третий раз оплатил покупку на сумму 99 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 389 рублей 42 копейки. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Пироги и булочки», расположенном в торговом центре «Волга» по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 302 рубля 00 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 119 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 421 рубль 00 копеек. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им платежной карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении тонара «Гриль Доналдс», расположенном у торгового центра «Волга» по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 308 рублей 00 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 30 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 338 рублей 00 копеек. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской карты, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном в торговом центре «Волга» по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 112 рублей 00 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 339 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 451 рубль 06 копеек. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал два раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 379 рублей 00 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 79 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 458 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в помещении автомобильной заправочной станции «КТК», расположенном по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупку товара, при этом оплачивал один раз на сумму 1000 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в помещении аптеки «Живика», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал один раз на сумму 126 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Десяточка», расположенном по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал три раза, в первый раз оплатил покупку на сумму 696 рублей 50 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 154 рубля 00 копеек, третий раз оплатил покупку на сумму 91 рубль 80 копеек, а всего на общую сумму 942 рубля 30 копеек. Далее ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Винный склад», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал пять раз, в первый раз оплатил покупку на сумму 162 рубля 90 копеек, второй раз оплатил покупку на сумму 230 рублей 00 копеек, третий раз оплатил покупку на сумму 164 рубля 30 копеек, четвертый раз оплатил покупку на сумму 117 рублей 70 копеек, пятый раз оплатил покупку на сумму 149 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 824 рубля 80 копеек. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в его распоряжении оказалась банковская карта, имеющая функцию бесконтактной оплаты товаров и услуг, путем умолчания перед работником торговой организации о незаконном владении им банковской картой, посредством терминала оплаты, установленного в торговом помещении магазина «Высшая Лига», расположенном по адресу <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил покупки товаров, при этом оплачивал один раз на сумму 88 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу <адрес> на имя ФИО2 денежные средства в сумме 5039 рублей 38 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5039 рублей 38 копеек.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2020г. № 12-УДП20-5-К6, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в сторону ухудшения его положения, что не позволяет по предъявленному обвинению суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица. Обман в данном случае возможен только одним лицом другого лица, а не технического устройства.

Из обвинения следует, что ФИО1, похитив наряду с телефоном, кошельком и наличными денежными средствами, банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. В данном случае средством изъятия имущества явился не обман, а банковская карта как инструмент, обеспечивающий доступ к банковскому счету, списание с которого денежных средств потерпевшего осуществлялось в тайне от последнего.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в данном случае не применим, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23.04.2018г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации всех действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ вызывает сомнение.

Учитывая возвращение уголовного дела прокурору, истечение срока содержания ФИО1 под стражей после 12.10.2020г., личность ФИО1, который не трудоустроен, источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Костромы и Костромской области не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, явно склонен к противоправной деятельности, у суда имеются достаточные основания полагать, что при таких исключительных обстоятельствах, будучи на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения или изменились основания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, суду не представлено, также как и заключение, подтверждающее наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах суд продляет срок содержания ФИО1 под стражей на срок необходимый для вступления данного постановления в законную силу и для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.237, ст.255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Костромы уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, 23.03.1972г.р., уроженца г.Костромы, гражданина РФ, на 03 (Три) месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 декабря 2020 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Назаров