Апелляционное определение № 33-52744/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2065/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52744/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016511-47



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

взыскать с Префектуры адрес в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию за снесенный гараж в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, Управе адрес о солидарном взыскании компенсации в размере сумма за снесенный гараж № 95, находившийся на автостоянке № 292 МОО «ОГСА адрес» по адресу: адрес, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец являлся владельцем указанного гаража. 01.07.2024 года Префектурой адрес издано распоряжение № 202-рп «Об освобождении земельного участка по адресу: адрес», согласно которому территория, на которой находился гараж, освобождалась с целью благоустройства. Истцу предлагалась компенсация за сносимый гараж в размере сумма Поскольку стены гаража состояли из бетонных блоков, истец отказался от предложенной компенсации как за гараж, материал стен которого не имеет монолитной структуры, и потребовал компенсацию в размере сумма, на что получил отказ. Между тем, согласно отчету ООО «Консалтинговый центр «Эксперт» стены гаража состоят из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом и, гараж имеет все признаки капитального строения. В 2024 году гараж был снесен, однако до настоящего времени истец не получил за него компенсацию в размере, предусмотренном п. 3.1 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика адрес Покровское-Стрешнево адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фиоВ по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2024 года Префектурой адрес издано распоряжение № 202-рп «Об освобождении земельного участка по адресу: адрес».

На данной территории располагалась автостоянка № 292 МОО «ОГСА адрес», где истцу принадлежал гараж № 95.

Из ответа Префектуры адрес на обращение истца следует, что материалами комиссионного обследования автостоянки от 20.03.2024 года установлено, что объект № 95 является гаражом боксового типа, поэтому оснований для выплаты компенсации в размере сумма согласно п. 3.1 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной приказом от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража» - не имеется, а предлагаемая компенсация составляет сумма, поскольку материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.).

В материалы дела представлены фотографии территории автостоянки № 292 и спорного гаражного бокса, из которых следует, что гараж имеет признаки капитального строения.

Согласно представленному истцом отчету № 09142/24, составленному ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», стены гаража состоят из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом, и гараж имеет все признаки капитального строения.

Сумма выплаты денежной компенсации за сносимый индивидуальный гараж определена приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 № 10-ПР «О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 № 164-ПР «Об утверждении методики определения денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража», и в настоящее время составляет сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок (п. 3.1) и сумма - в случае если материал стен индивидуального гаража имеет иной состав (металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр.) (п. 3.2).

В представленных письменных возражения от представителя адрес Покровское-Стрешнево адрес имеется ссылка на то, что в соответствии с п. 4.7 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП в случаях, предусмотренных п. 1.7 Положения выплата денежной компенсации производится префектурой соответствующего административного округа адрес. Денежная компенсация выплачивается владельцам гаражей, обратившимся с заявлением с соответствующими правоустанавливающими документами на гараж, лишь в случае подписания ими соглашения об осуществлении денежной компенсации со сносом индивидуального гаража и акта об освобождении гаража под снос. Истец был осведомлен о предстоящем сносе гаражей, но не принял предусмотренных законодательством действий, не представил правоподтверждающих документов на гаражный бокс для получения установленной компенсации, не подписал соответствующее соглашение, в связи с чем, правовые основания для признания за истцом права на взыскание денежной компенсации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 239.2, 281 Гражданского кодекса РФ, Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку истцу не была произведена выплата компенсации за снесенный гараж при наличии у него правоподтверждающих документов на гараж, истцом представлены доказательства, что стены принадлежавшего ему гаража состояли из бетонных блоков с бетонным монолитным фундаментом, и гараж имел все признаки капитального строения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Префектуры адрес в пользу истца компенсации в размере сумма Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца к Управе адрес, не усмотрев оснований для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 2.2 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, установлено, что владельцем гаража является лицо, обладающее правом собственности на гараж, которое подтверждается любым из следующих документов (далее - правоподтверждающие документы): актом, изданным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; договором и другой сделкой в отношении гаража, совершенной в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения гаража на момент совершения сделки; свидетельством о праве на наследство; вступившим в законную силу судебным актом; актом (свидетельством) о праве на гараж, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; документом, подтверждающим членство в соответствующей организации автомобилистов; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся владельцем гаража № 95, находившегося на автостоянке № 292 МОО «ОГСА адрес» по адресу: адрес, в подтверждение чего были представлены предусмотренные приведенным Положением документы.

Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, гарантируется выплата денежной компенсации при освобождении территории.

Право Префектуры исключать из списка владельцев, которые не подписали по каким-либо причинам соглашение о компенсации, данным нормативным актом не предусмотрено.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в выплате денежной компенсации за снесенный гараж у ответчика не имелось. Денежные средства на выплату компенсации владельцам снесенных гаражей были выделены. Сведений о том, что ответчиком произведена выплата компенсации за гараж № 95 иному лицу, представлено не было. Несогласие истца ФИО1 с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения, а также отсутствие у него права на получение предусмотренной вышеназванным Положением компенсации за фактически снесенный индивидуальный гараж.

Согласно п. 10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес.

В соответствии с п. 3.1 методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденного приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11.08.2017 № 164-ПР, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой административного округа в отношении индивидуального гаража однократно и составляет сумма, в случае если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.

Доводы стороны ответчика о том, что материалом стен гаражного бокса № 95 являлись металлические листы, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному истцом отчету № 09142/24 от 10.09.2024 года ООО «Консалтинговый центр «Эксперт», стены гаража состоят из бетонных блоков с железобетонным монолитным фундаментом, и гараж имеет все признаки капитального строения.

Доказательств того, что материалом стен принадлежавшего истцу гаража являлись металлические листы, материалы дела не содержат, представленные ответчиком фотографии к таковым не относятся, поскольку содержат изображение фасада гаражей без фиксации внутреннего состояния, материала стен и пола гаража.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для выплаты ему денежной компенсации за сносимый гараж в сумме сумма

Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом специалиста не свидетельствует о порочности данного заключения, недостаточности или неясности исследования, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Мнение апеллянта – представителя ответчика о неправомерном завышении суммы расходов на оплату юридических услуг, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд в полной мере учел положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего данные доводы, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Префектуры адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: