Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2 – 2897/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имущества и его разделе и по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместными долгов и их разделе,

у с т а н о в и л:

Ботов ..... обратился в суд с иском к ФИО2 ..... о разделе совместного имущества – автомобиля «Nissan Pathfinder» (далее по тексту – спорный автомобиль). В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с 30.01.2009 по 22.06.2015, во время которого был куплен спорный автомобиль. Просил признать его совместным имуществом и разделить, признав за каждой стороной право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него и взыскать с ФИО2 ..... в свою пользу 1/2 часть стоимости делимого имущества в размере 750000 рублей (л.д. 3-4).

ФИО2 ..... также подала иск к ФИО1 ..... о признании общими долгов супругов и их разделе. В обоснование своего иска указала, что в период брака сторон она заключила кредитные договоры от 25.03.2014 с АО «.....» и от 31.07.2014 также с АО «.....». Полученные по указанным кредитным договорам суммы в размере 1295000 рублей и 782000 рублей соответственно, были потрачены на нужды семьи, в частности сумма по договору от 25.03.2014 пошла на покупку спорного автомобиля, а сумма по договору от 31.07.2014 – на погашение предыдущих кредитов семьи, заключенных Ботовым ..... с банками ..... и ПАО «.....», которые, в свою очередь, брались на покупку автомобиля «Nissan Jukе» и на ремонт квартиры. Просила признать совместными долгами супругов долги из кредитных договоров от 25.03.2014, заключенного между ней и АО «.....» и от 31.07.2014, также заключенного между ней и АО «.....», произвести раздел данных долгов и взыскать с ФИО1 ..... в свою в пользу денежную компенсацию в размере 1191368 рублей 40 копеек, что составляет 1/2 доли от задолженности по обоим договорам.

Определением от 15.09.2017 Северодвинского городского суда гражданские дела по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имущества и его разделе и по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместными долгов и их разделе были объединены в одно производство.

Определением от 03.11.2017 Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено АО «.....».

Ботов ..... и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущие судебные заседания Ботов ..... также не являлся, в рассмотрении дела участвовал его представитель, который иск ФИО1 ..... поддерживал, также пояснял, что на покупку спорного автомобиля родители ФИО1 ..... дали ему 600000 рублей, в подтверждение чего представил расписку от 20.03.2014, однако исковых требований с учетом этого не увеличивал. То, что кредитные средства, полученные по договору ФИО2 ..... от 25.03.2014 с АО «.....», были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку спорного автомобиля, данная сторона не оспаривала. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... о признании совместным долгом сторон долга из кредитного договора от 31.07.2014, заключенного между ФИО2 ..... и АО «.....» и его разделе, сторона ФИО1 ..... просила отказать, поскольку утверждала, что о существовании данного кредита Ботов ..... ничего не знал и полученные по нему денежные средства были истрачены не в интересах семьи.

ФИО2 ..... и ее представитель в ходе судебного заседания свои заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Также пояснили, что на покупку спорного автомобиля ФИО2 ..... истратила 555000 рублей, полученные в дар от родителей, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 20.03.2014 на сумму 600000 рублей. Поскольку данный автомобиль был куплен за 1850000 рублей и из них 555000 рублей были личными средствами ФИО2 ..... то сторона ФИО2 ..... полагает, что 1/3 доля в спорном имуществе принадлежит ей, а оставшиеся 2/3 доли должны быть разделены между бывшими супругами пополам и с неё в пользу ФИО1 ..... подлежит взысканию сумма в размере 1/3 (2/3 : 2 = 1/3) стоимости спорной машины в настоящее время.

Выслушав объяснения данной стороны, изучив материалы гражданских дел № 2-3936/2015 по иску Ботовой ..... к ФИО1 ..... о расторжении брака, № ..... по иску ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о разделе совместного имущества, № 2-803/2017 по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о разделе совместно нажитого имущества, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иски ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имущества и его разделе и ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместными долгов и их разделе обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ст. 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с 30.01.2009 по 22.06.2015, во время которого 25.03.2014 за 1850000 рублей в г. Котласе Архангельской области ФИО2 ..... был куплен спорный автомобиль «Nissan Pathfinder», идентификационный номер (VIN) ......

Из указанной суммы 555000 рублей были оплачены при покупке сразу наличными денежными средствами и оставшаяся сумма – в течение трех календарных дней за счет кредитных средств, полученных в АО «.....».

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности копией договора № ..... купли-продажи спорного автомобиля от 25 марта 2014 года, а потому сомнений у суда не вызывает.

Сторона ФИО2 ..... доказала суду, что внесенные на покупку спорного автомобиля денежные средства наличными в сумме 555000 рублей, были подарены лично ей родителями именно для этих целей, а потому являются ее собственностью.

В подтверждение этих своих доводов данная сторона последовательно на протяжении всего разрешения спора давала соответствующие устные пояснения. Также данной стороной в дело представлена расписка от 20.03.2014, из которой видно, что ФИО3 ..... (отец) и ФИО3 ..... (мать) передали Ботовой ..... (в настоящее время ФИО2 ......) в дар 600000 рублей наличными на приобретение автомобиля (л.д. 181). Данная расписка другой стороной по делу не оспорена и никоим образом не опорочена. Также передача денег в сумме 600000 рублей родителями ФИО2 ..... ей в дар подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 ..... (мать ФИО2 ......), данными в судебном заседании 03.11.2017. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований нет.

Получив указанную сумму в дар от родителей, ФИО2 ..... поехала с этими деньгами в г. Котлас, где и купила спорный автомобиль за 1850000 рублей, истратив свои личные деньги в наличном выражении в размере 555000 рублей, остальную сумму выплатила за счет кредитных средств в размере 1295000 рублей, полученных по кредитному договору от 25.03.2014, заключенному между ФИО2 ..... и АО «.....».

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль являются личной собственностью ФИО2 ..... (555000 рублей от 1850000 рублей составляет 3/10), а 7/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль являются совместным имуществом сторон, о чем принимает соответствующее решение.

Доводы стороны ФИО1 ..... о том, что в приобретение указанного имущества были вложены личные денежные средства ФИО1 ..... в размере 600000 рублей, не нашли своего подтверждения в суде.

Сторона ФИО2 ..... отрицает, что Ботов ..... передал ей при покупке спорного автомобиля свои личные деньги в сумме 600000 рублей. Имеющаяся в материалах дела расписка от 20.03.2014 о том, что родители ФИО1 ..... Ботов ..... (отец) и ФИО1 ..... (мать) передали в дар своему сыну ФИО1 ..... 600000 рублей наличными на приобретение автомобиля была представлена в дело стороной ФИО1 ..... сразу же после представления в дело аналогичной расписки ФИО2 ..... в получении денег от своих родителей. В деле отсутствуют доказательства того, что после получения денег в размере 600000 рублей Ботовым ..... от своих родителей данная сумма была передана Ботовым ..... ФИО2 ..... для покупки спорного автомобиля.

Поскольку именно сторона ФИО1 ..... утверждая, что при покупке делимого имущества были истрачены личные денежные средства этой стороны, а потому его доля в делимом имуществе должна быть больше, должна представить суду соответствующие доказательства, но таких доказательств в дело не представила и исковых требований об увеличении доли ФИО1 ..... в делимом имуществе не заявила.

Т.к. доказательства передачи личных денег на покупку спорного автомобиля Ботовым ..... ФИО2 ..... в деле отсутствуют, сама ФИО2 ..... это отрицает, Ботов ..... требований об увеличении своей доли в делимом имуществе не заявляет, то суд не находит законных оснований для признания какой-либо доли в делимом имуществе личным имуществом ФИО1 .....

Более того, при разрешении спора суд учитывает показания свидетеля ФИО1 ..... (отец ФИО1 ......), данные им в судебном заседании 03.11.2017. Указанный свидетель пояснил суду, что сторонами во время брака покупались две машины марки Nissan Pathfinder, одна из них в г. Котласе, вторая – в г. Архангельске с промежутком по времени примерно в год. Деньги своему сыну Ботов ..... давал заранее именно на покупку второго автомобиля марки Nissan Pathfinder в г. Архангельске, который к разделу в рассматриваемом дел не заявляется. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет.

Исходя из показаний свидетеля ФИО1 ..... можно сделать вывод о том, что денег на покупку спорного автомобиля он своему сыну не давал, а потому доля ФИО1 ..... в делимом имуществе не может быть увеличена. Деньги ФИО1 ..... могли быть переданы на покупку иного имущества (автомобиля), которое предметом настоящего спора не является.

При разделе совместного имущества суд исходит из того, что спорный автомобиль всегда находился и находится в настоящее время в пользовании у ФИО2 ..... что сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд передает делимое имущество в собственность ФИО2 ..... взыскивая с нее в пользу ФИО1 ..... 1/2 доли его стоимости в настоящее время от 7/10 доли (совместная доля сторон в спорном автомобиле). Стоимость делимого имущества в настоящее время составляет 1373000 рублей. Данная стоимость определена экспертом-оценщиком экспертного центра «.....» ИП ФИО3 ..... с осмотром транспортного средства с применением соответствующих методик и подходов (л.д. 117-151), никем не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... денежной компенсации за передаваемое имущество, суд исходит из того, что 1/2 доля от 7/10 доли в делимом имуществе в настоящее время составит 480550 рублей (1373000 : 10 х 7 : 2 = 480550) и взыскивает указанную сумму с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... принимая об этом соответствующее решение.

То, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 25.03.2014, заключенному между ФИО2 ..... и АО «.....», были истрачены в интересах семьи, а именно на покупку спорного автомобиля, никем не оспаривается, а потому долг из указанного договора является общим долгом сторон и подлежит разделу между ними. Заемщиком по данному договору выступает ФИО2 ..... Ботов ..... ни созаемщиком, ни поручителем по нему не является. Стороны не оспаривают, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства они прекратили 22.06.2015. Именно по состоянию на эту дату и подлежит разделу между сторонами сумма основного долга по рассматриваемому договору. Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.06.2015 сумма основного долга по этому договору составляет 1021287 рублей 08 копеек. Данный размер задолженности подтвержден соответствующим сообщением АО «.....», копиями иных документов, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не взывает.

При разделе данного общего долга суд взыскивает с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... 1/2 долю от суммы основного по состоянию на 22.06.2015 в размере 510643 рубля 54 копейки (1021287,08 : 2 = 510643,54).

Долг из кредитного договора от 31.07.2014, заключенного между ФИО2 ..... и АО «.....» также является совместным долгом сторон, что доказала суду сторона ФИО2 ..... заявляющая его к разделу. Указанной стороной суду были представлены допустимые доказательства того, что взятые по этому кредитному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, а именно на погашение предыдущих кредитов ФИО1 ..... бравшихся им на ремонт квартиры, в которой стороны проживали и на покупку совместного имущества – автомобиля «Nissan Jukе», разделенного решением от 16.08.2016 Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-3184/2016, вступившим в законную силу.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны ФИО2 ..... показаниями свидетеля Бысь ..... данными в судебном заседании 03.11.2017, копиями банковских документов по рассматриваемому договору, имеющихся в материалах настоящего дела.

Допрошенный судом свидетель Бысь ..... пояснила суду, что в конце июля 2014 года она ездила на машине вместе со сторонами в «.....», где ФИО2 ..... получила деньги по кредитному договору и часть из них в сумме 120000 рублей отдала при ней наличными ФИО1 ....., который ушел с этими деньгами в банк ...... Ей известно, что кредит в «.....» брался ФИО2 ..... для погашения предыдущих кредитов ФИО1 ..... в Банке ..... и ПАО «.....».

С учетом совокупности представленных стороной ФИО2 ..... в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что взятые ею денежные средства по кредитному договору от 31.07.2014, заключенному между ФИО2 ..... и АО «.....», были истрачены в интересах семьи, а потому являются совместным долгом сторон, о чем суд принимает соответствующее решение.

Заемщиком по данному договору выступает ФИО2 ....., Ботов ..... ни созаемщиком, ни поручителем по нему не является. Разделу по данному договору подлежит сумма основного долга также по состоянию на 22.06.2015. Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.06.2015 сумма основного долга по этому договору составляла 713 200 рублей 99 копеек. Данный размер задолженности подтвержден соответствующим сообщением АО «.....», копиями иных документов, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не взывает.

При разделе данного общего долга суд взыскивает с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... 1/2 долю от суммы основного по состоянию на 22.06.2015 в размере 356600 рублей 50 копеек (713200,99 : 2 = 356600,50).

Поскольку всего с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... взыскивается денежная компенсация задолженности по двум кредитным договорам с АО «.....» в сумме 867244 рубля 04 копейки (510643 рубля 54 копейки + 356600 рублей 50 копеек = 867244 рубля 04 копейки), а исковые требования ФИО2 ..... заявлены о взыскании с ФИО1 ..... в свою пользу денежной компенсации на общую сумму по двум кредитным договорам в размере 1191368 рублей 40 копеек, то исковые требования ФИО2 ..... подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имущества и его разделе удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО1 ..... и ФИО2 ..... 7/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) ......

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании совместным имуществом всего автомобиля марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) ....., отказать.

Признать личным имуществом ФИО2 ..... 3/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) ......

Произвести раздел совместного имущества ФИО1 ..... и ФИО2 ....., передав в собственность ФИО2 ..... автомобиль марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) ......

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 480550 рублей.

Иск ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о признании совместными долгов и их разделе удовлетворить частично.

Признать совместными долгами ФИО1 ..... и ФИО2 ..... долг из кредитного договора от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 ..... и АО «.....», по состоянию на 22.06.2015 в сумме 1021287 рублей 08 копеек и долг из кредитного договора от 31.07.2014, заключенного между ФИО2 ..... и АО «.....», по состоянию на 22.06.2015 в сумме 713200 рублей 99 копеек, всего на сумму 1740488 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... денежную компенсацию в размере 1/2 доли задолженности по кредитному договору от 25.03.2014, заключенному между ФИО2 ..... и АО «.....», по состоянию на 22.06.2015 в сумме 510643 рубля 54 копейки и денежную компенсацию в размере 1/2 доли задолженности по кредитному договору от 31.07.2014, заключенному между ФИО2 ..... и АО «.....», по состоянию на 22.06.2015 в сумме 356600 рублей 50 копеек, всего 867244 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к ФИО1 ..... о взыскании денежной компенсации при разделе совместных долгов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возврат госпошлины 11872 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... в возврат госпошлины 8005 рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет взысканий по судебным расходам и окончательно взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в возврат госпошлины 3866 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин