Апелляционное постановление № 22-7970/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-7970/2025

УИД: 50RS0027-01-2025-001533-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Лепенцова М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Й на приговор Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холост, детей не имеет, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Й, <данные изъяты> года рождения, проживающему по адресу: <данные изъяты>, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лепенцова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Филиппову А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, исключив из резолютивной части указании о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и вернуть его законному владельцу Й. Осужденный указывает, что он не является владельцем конфискованного транспортного средства, единственным законным владельцем в соответствии с законодательством РФ является его отец - Й. Вышеуказанным автомобилем Й владеет на протяжении 17 лет. Все эти годы он самостоятельно обслуживал, ремонтировал, а также нес все расходы, связанные с содержанием автомобиля самостоятельно. Также следует отметить, что у моего отца - Й. более 30 лет водительского стажа, и указанный автомобиль используется самим Й. для своих личных нужд. О том, что осужденный был лишен водительских прав за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Й не знал. Выводы суда первой инстанции о том, что транспортное средство находится в общей собственности у осужденного и Й. необоснованны, поскольку между осужденным и Й никаких договоров купли-продажи, дарения или иных договоров отчуждения имущества заключено не было. Доверенность на право пользования и распоряжение автомобилем Й ему не выдавал. Факт того, что он единожды оплатил страховку, а также иногда пользовался автомобилем, не дают оснований полагать, что у него возникло право собственности на транспортное средство. Суд, вопреки нормам действующего гражданского законодательства, признал, что автомобиль, принадлежащий его отцу, находится в общей собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Й также просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, указывает, что он является единоличным собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым владеет на протяжении более 17 лет. У него есть сын - ФИО1, который также иногда пользуется машиной. О том, что ФИО1 лишен прав, ему стало известно только со слов сотрудника ДПС, который остановил сына. Он является единственным собственником конфискованного транспортного средства, которое самостоятельно за свой счет обслуживает, ремонтирует и несет все расходы, связанные с его содержанием. Между ним и осужденным нет и не было никаких договоров, по которым он передавал осужденному в собственность весь или долю в праве собственности на автомобиль. Все документы, в том числе ПТС, СТС, подтверждающие право собственности на автомашину, хранятся у него, Автомобилем ФИО1 пользуется иногда только с его разрешения, и если бы ему было известно, о том, что ФИО1 лишен водительских прав, управлять автомобилем он бы ему не разрешил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о незаконности решения суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, которое осужденный ФИО1 использовал как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства, поскольку оснований, исключающих конфискацию указанного транспортного средства, судом первой инстанции не установлено, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, принадлежащий его отцу Й., находился в его беспрепятственном пользовании, они с отцом проживают вдвоем, ведут общее хозяйство, страховку ОСАГО оплачивал он, круг лиц, допущенный к управлению, не ограничен. То, что автомобиль зарегистрирован на отца осужденного, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО1, что установлено в судебном заседании, и являлся средством совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Можайского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица Й.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров