Решение № 2-1518/2025 2-1518/2025~М-858/2025 М-858/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1518/2025

24RS0002-01-2025-001496-93

№ 2-1518/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2024 года в 01:44 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> поду управлением ФИО2, который управляя транспортным средством при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло с аркой, арку заднего левого колеса, задний бампер, скрытые повреждения. Согласно постановлению от 30 января 2025 года прекращено производство по делу в отношении ФИО2 После получения необходимых документов истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому урегулированию убытка в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Произошедшее событие было признано страховым случаем, определен размер страховой суммы и выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб. С целью установления реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19 марта 2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 311 295,92 руб. Таким образом, ущерб, принадлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 311 295,92 -54 900 = 256 395,92 руб. Считает, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 256 395,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.4-7).

Уменьшив сумму исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 244 001,30 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 692 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.123).

Определениями суда от 28 апреля 2025 года, 24 июля 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.44,105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109,114).

Представитель истца ФИО1- ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить (л.д.124). Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244 001,30 руб. с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении, представленном ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111).

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.121). Ранее участвуя в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, пояснив, что ответчик согласен возместить истцу сумму ущерба в размере 244 001,30 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-техником ФИО7, который выявил несоответствия между экспертным отчетом страховой компании и независимой оценки. Вину в ДТП не оспаривает. В расчетах страховой компании дверь задняя левая указана под ремонт, бампер задний- окраска, а в независимой экспертизе указана замена двери задней левой, замена заднего бампера, в этом несоответствие в актах осмотра. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.89).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.109, 113), отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109, 115, 116), отзыв не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.128), отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в п.п. 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, 29 декабря 2024 года в 01 час. 44 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 (л.д.28) и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.29).

29 декабря 2024 года инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.63).

Как следует из постановления инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении манёвра не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло с аркой, арка заднего левого колеса, задний бампер, скрытые повреждения), находящееся в распоряжении ФИО1 (л.д.11, 67).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении манёвра не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.74), куда он обратился 17 февраля 2025 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65-66).

17 февраля 2025 года ООО «Автоэкспертиза» по заказу ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что повреждены накладка левого переднего крыла, крыло левое переднее, дверь левая передняя, петля левой передней двери, дверь левая задняя, накладка левой задней двери, бампер задний (л.д. 71-72).

Согласно расчетной части экспертного заключения № 21240/25-Пр от 17 февраля 2025 года выполненного экспертом-техником ФИО8 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 900 руб. (т.56-62).

ООО СК «Согласие» ФИО1 на основании акта о страховом случае от 21 февраля 2025 года (л.д.68) выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2025 года ( л.д.73).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Экспертом-техником указанной организации ФИО9 19 марта 2025 года составлено экспертное заключение № 046/2-03/25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 311 295,92 руб. (л.д.15-17).

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, которым составлено заключение о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 901, 30 руб. Эксперт-техник указывает на то, что в расчетах страховой компании дверь задняя левая указана под ремонт, бампер задний - окраска, а в независимой экспертизе, представленной истцом, указана замена двери задней левой, замена заднего бампера, в этом несоответствие в актах осмотра (л.д.93).

Истец, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, указанной в заключении ИП ФИО7, уменьшил сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика 244 001,30 руб. (298 901, 30 руб. – 54 900 руб.) в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д.9), которые с учетом уточнения иска подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8 320,04 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25 марта 2025 года между ООО «Правовое решение» и ФИО1 заключен договор № 14/25/Ч об оказании правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Ачинском городском суде Красноярского края по иску о возмещении ФИО1 причиненного ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В обязанности исполнителя входит судебная работа в Ачинском городском суде Красноярского края, которая включает в себя сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (л.д.125).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 25 марта 2025 года ФИО1 в кассу ООО «Правовое решение» внесены денежные средства в счет оплаты по договору № 14/25/Ч об оказании правовых услуг от 25 марта 2025 года в размере 40 000 руб. (л.д.125-оборот).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 27 марта 2025 года (л.д.8), оформил и направил в суд исковое заявление (л.д.4-7), уточненное исковое заявление (л.д.123), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.124), участвовал в судебном заседании 18 августа 2025 года посредством ВКС с Чудовским районным судом Новгородской области.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 руб. (составление искового заявления 10 000 руб., уточненное исковое заявление 6 000 руб., заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца 1 000 руб., участие в судебном заседании 6 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 244 001 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей, всего 275 321 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.