Апелляционное постановление № 22-773/2024 4/15-5/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 4/15-5/2024

Судья Молотков С.С. материал № 22-773/2024

производство №4/15-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 22 мая 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гришиной Д.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гришиной Д.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Гришина Д.Ю. не согласилась с постановлением суда. Указала, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имевшиеся у него взыскания сняты в установленном порядке и погашены. Отметила, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется с положительной стороны и не возражала против изменения вида исправительного учреждения. Считает, что суд принял во внимание только мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства из-за имевшихся ранее взысканий. Считает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного, в том числе наличие у него поощрений. Считает, что ФИО2 стал на путь исправления и ему возможно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Юдин Н.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что приговором Вяземского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Начало срока 29 июля 2022 года, конец срока 13 февраля 2025 года.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, им отбыто 1/3 срока назначенного наказания.

Судом исследована личность осужденного. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО2 на первоначальном этапе отбывания наказания содержался в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с <дата>. Был трудоустроен с <дата> по <дата>, к труду относился добросовестно, к трудоустройству стремится. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. По результатам психодиагностического обследования осужденный целеустремленность, самостоятельность и дисциплинированность проявляет в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, стремится к преодолению трудностей, мало подвержен влиянию окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше открытый, чем замкнутый. Эффективность и результативность исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется положительно. ФИО2 на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, был трудоустроен с <дата> по <дата> подсобным рабочим 2 разряда. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный документ о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2022 года ФИО8 в размере 27000 рублей. Остаток задолженности 26850 рублей 00 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным. Судом учтено, что ФИО2 имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду. Осужденный 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно установил, что поведение осужденного ФИО2 не представляется возможным охарактеризовать стабильно положительным, поскольку осужденный привлекался к дисциплинарным взысканиям, среди них за аналогичные нарушения, в том числе в виде водворения в карцер, имеет среднюю эффективность и результативность исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств.

Судом обоснованно указано на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося срока наказания в колонии-поселении.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов